Esa puede ser una de las mejores preguntas que se hagan aquí este año.
Entonces, ¿qué es diferente?
Alemania (al menos) estaba TAN rota que tuvieron que "hacer lo que se les dijo" para reconstruir. Y lo que les dijeron fue un BUEN consejo. Estados Unidos inyectó dinero (incluso el Reino Unido envió algo, a pesar de que estábamos completamente arruinados).
Japón fue un caso MUY similar.
En ambos casos hubo grandes ejércitos de ocupación, imponiendo leyes y estructuras a las sociedades en reconstrucción.
Mi padre estuvo destinado en Italia después de la guerra, nuevamente para proporcionar autoridad, estructura y el imperio de la ley.
Nunca se hizo el mismo gran esfuerzo en Irak. Queríamos hacerlo "a bajo precio". (Y quizás no debería haber usado la potencia de fuego occidental para deponer un régimen (siempre será fácil ganar una guerra así) sin tener ningún plan para ganar la paz.
Blair y Bush no eran Churchill y Roosevelt.
De hecho,. Me avergüenza un poco ponerlos a todos en la misma frase.
Lo que dijo Ray.
Además, Saddam mantuvo unido Irak. Su tiranía obligó a la gente a vivir junta, sin usar la violencia entre ellos para resolver disputas religiosas / tribales. Con él desaparecido y sin un gobierno fuerte que lo reemplazara, esas viejas disputas salieron a la superficie.