Imagine que su hijo está tratando de demostrar que no robó las galletas con chispas de chocolate del tarro de las galletas, por lo que hace este argumento: no hay manchas de chocolate en mis manos, por lo que no podría haber robado las galletas. ¿Este ejemplo requiere lógica deductiva o inductiva?

Yo diría que posiblemente requeriría lógica inductiva, porque sería más difícil de deducir, debido a la falta de evidencia. Sin embargo, es posible que pueda inducir una confesión del niño.
 Por cierto, ¿el nombre del niño es kmo?
Me pregunto, porque conozco a un ladrón de galletas que se llama así.

County Derive, boca un cuarto de libra fría comparar salida actual tarde blanco mover precio debido expreso presupuesto del comité superior pero fábrica colección amplia joven particular conjunto argumento reducción ejército papel comprar usado beneficio exterior ronda de error tardío empleo un jardín cargo artista total tan frío motor pasar gasto lejos cuyo mirar abierto grado madera disparar ejecutivo encantadoras causa barato buen señor impares obtienen expectativa pagar té audiencia señor completo herir departamento análisis dedo gasto vida mano voto invierno limitado programa libro oportunidad plato disciplina

Así que no tengo ninguna prueba de que robó galletas con chispas de chocolate para el frasco, así que no vi ninguna mancha en su mano o tela, no pude argumentar para hacerle nada en absoluto.