Marques
El caso científico contra la evolución
por Henry M. Morris, Ph.D.
La creencia en la evolución es un fenómeno notable. Es una creencia defendida apasionadamente por el establecimiento científico, a pesar de la falta de evidencia científica observable para la macroevolución (es decir, la evolución de un tipo distinto de organismo a otro). Esta extraña situación se documenta brevemente aquí citando declaraciones recientes de los principales evolucionistas que admiten su falta de pruebas. Estas declaraciones muestran inadvertidamente que la evolución en cualquier escala significativa no ocurre en el presente, y nunca sucedió en el pasado, y nunca podría ocurrir en absoluto.
La evolución no está sucediendo ahora
En primer lugar, la falta de argumentos a favor de la evolución se desprende del hecho de que nadie la ha visto suceder. Si fuera un proceso real, la evolución aún debería estar ocurriendo, y debería haber muchas formas "de transición" que pudiéramos observar. Lo que vemos en cambio, por supuesto, es una serie de distintos "tipos" de plantas y animales con muchas variedades dentro de cada tipo, pero con brechas muy claras y, aparentemente, infranqueables entre los tipos. Es decir, por ejemplo, hay muchas variedades de perros y muchas variedades de gatos, pero no "dats" o "cogs". Esta variación a menudo se denomina microevolución, y estos cambios menores horizontales (o descendentes) ocurren con bastante frecuencia, pero tales cambios no son una verdadera evolución "vertical".
Los genetistas evolutivos a menudo han experimentado con moscas de la fruta y otras especies que se reproducen rápidamente para inducir cambios mutacionales con la esperanza de que conduzcan a especies nuevas y mejores, pero todas ellas no han logrado su objetivo. Nunca se ha producido una especie verdaderamente nueva, y mucho menos una nueva "clase básica".
Un evolucionista que conduce corriente, Jeffrey Schwartz, profesor de antropología en la Universidad de Pittsburgh, ha reconocido recientemente que:
. . . Fue y sigue siendo el caso que, con la excepción de la afirmación de Dobzhansky sobre una nueva especie de mosca de la fruta, nunca se ha observado la formación de una nueva especie, por ningún mecanismo.
El método científico tradicionalmente ha requerido observación y replicación experimental. El hecho de que nunca se haya observado la macroevolución (a diferencia de la microevolución) parecería excluirla del dominio de la ciencia verdadera. Incluso Ernst Mayr, el decano de los evolucionistas vivos, profesor de biología en Harvard desde hace mucho tiempo, quien ha alegado que la evolución es un "hecho simple", sin embargo está de acuerdo en que es una "ciencia histórica" para la cual "las leyes y los experimentos son técnicas inapropiadas" 2 para explicarlo. Uno nunca puede realmente ver la evolución en acción.
La evolución nunca sucedió en el pasado
Los evolucionistas comúnmente responden a la crítica anterior afirmando que la evolución es demasiado lenta para que podamos verla sucediendo hoy. Solían afirmar que la evidencia real de la evolución estaba en el registro fósil del pasado, pero el hecho es que los miles de millones de fósiles conocidos no incluyen una sola forma de transición inequívoca con estructuras de transición en el proceso de evolución.
Dado que la evolución, según Darwin, estaba en un estado continuo de movimiento. . . De ello se deducía lógicamente que el registro fósil debería estar plagado de ejemplos de formas de transición que van de los menos evolucionados a los más evolucionados.
Incluso aquellos que creen en la evolución rápida reconocen que se necesitaría un número considerable de generaciones para que un "tipo" distinto evolucionara hacia otro tipo más complejo. Por lo tanto, debería haber un número considerable de verdaderas estructuras de transición conservadas en los fósiles; después de todo, ¡hay miles de millones de estructuras no transitorias allí! Pero (con la excepción de algunas criaturas muy dudosas como los controvertidos dinosaurios emplumados y las supuestas ballenas andantes), no están allí.
En lugar de llenar los vacíos en el registro fósil con los llamados eslabones perdidos, la mayoría de los paleontólogos se encontraron enfrentando una situación en la que solo había vacíos en el registro fósil, sin evidencia de intermediarios transformacionales entre especies fósiles documentadas.
Toda la historia de la evolución desde la evolución de la vida desde la no vida hasta la evolución de los vertebrados desde los invertebrados hasta la evolución del hombre desde el simio está sorprendentemente desprovista de intermedios: todos los vínculos faltan en el registro fósil, tal como lo están en el mundo presente.
Con respecto al origen de la vida, una investigadora líder en este campo, Leslie Orgel, tras señalar que ni proteínas ni ácidos nucleicos podrían haber surgido sin el otro, concluye:
Y así, a primera vista, uno podría tener que concluir que la vida podría nunca, de hecho, se han originado por medios químicos.5 Al
estar comprometido con la evolución total como está, el Dr. Orgel no puede aceptar tal conclusión. Por lo tanto, especula que el ARN puede haber sido lo primero, pero aún tiene que admitir que:
Los eventos precisos que dieron lugar al mundo del ARN siguen sin estar claros. . . . Los investigadores han propuesto muchas hipótesis, pero la evidencia a favor de cada una de ellas es, en el mejor de los casos, fragmentaria.6
Traducción: "No existe una forma conocida por la cual la vida podría haber surgido de forma naturalista". Desafortunadamente, a dos generaciones de estudiantes se les ha enseñado que el famoso experimento de Stanley Miller sobre una mezcla gaseosa, prácticamente demostró el origen naturalista de la vida. ¡Pero no es así!
Miller puso todo en una bola, le dio una carga eléctrica y esperó. Descubrió que los aminoácidos y otras moléculas complejas fundamentales se acumulaban en la parte inferior del aparato. Su descubrimiento dio un gran impulso a la investigación científica del origen de la vida. De hecho, durante algún tiempo pareció que la creación de vida en un tubo de ensayo estaba al alcance de la ciencia experimental. Por desgracia, estos experimentos no han progresado mucho más allá que el prototipo original, lo que nos deja un regusto amargo de la soup.7 primordial
Tampoco hay ninguna pista en cuanto a cómo los organismos unicelulares del mundo primordial podrían haber evolucionado hasta convertirse en la amplia gama de invertebrados multicelulares complejos del período Cámbrico. Incluso el evolucionista dogmático Gould admite que:
La explosión del Cámbrico fue el evento más notable y desconcertante en la historia de la vida.8
Sin embargo, es igualmente desconcertante cómo una criatura invertebrada en el océano antiguo, con todas sus "partes duras" en el exterior, logró evolucionar hasta convertirse en el primer vertebrado - es decir, el primer pez - con sus partes duras por dentro.
Sin embargo, la transición de los invertebrados sin espinas a los primeros peces con espinas todavía está envuelta en un misterio, y abundan muchas teorías.9 Hay
otras lagunas abundantes, sin series de transición reales en ninguna parte. Un oponente muy acérrimo de la ciencia de la creación, el paleontólogo, Niles Eldredge, ha reconocido que hay poca, si alguna, evidencia de transiciones evolutivas en el registro fósil. En cambio, ¡las cosas siguen siendo las mismas!
Es una verdad simple e ineludible que prácticamente todos los miembros de una biota permanecen básicamente estables, con fluctuaciones menores, a lo largo de su duración. . . .10
Entonces, ¿cómo llegan los evolucionistas a sus árboles evolutivos a partir de fósiles de organismos que no cambiaron durante su duración?
Los descubrimientos de fósiles pueden confundir los intentos de construir árboles evolutivos simples: los fósiles de períodos clave a menudo no son intermedios, sino más bien una mezcolanza de características definitorias de muchos grupos diferentes. . . . En general, parece que los grupos principales no se ensamblan de una manera lineal o progresiva simple; las características nuevas a menudo se "cortan y pegan" en diferentes grupos en diferentes momentos.11
En lo que respecta a los intermedios simio / humano, lo mismo es cierto, aunque los antropólogos los han estado buscando ansiosamente durante muchos años. Se han propuesto muchos, pero cada uno ha sido rechazado por turno.
Todo lo que los paleoantropólogos tienen que mostrar durante más de 100 años de excavación son restos de menos de 2000 de nuestros antepasados. Han utilizado esta variedad de mandíbulas, dientes y restos fosilizados, junto con evidencia molecular de especies vivas, para reconstruir una línea de ascendencia humana que se remonta a entre 5 y 8 millones de años, cuando los humanos y los chimpancés se separaron de un ancestro común.12
Los antropólogos complementaron su evidencia fósil extremadamente fragmentaria con ADN y otros tipos de evidencia genética molecular de animales vivos para tratar de elaborar un escenario evolutivo que encajara. Pero esta evidencia genética tampoco ayuda mucho, ya que contradice la evidencia fósil. Lewin señala que:
El efecto general es que la filogenética molecular no es tan sencilla como creían sus pioneros. . . . La dinámica bizantina del cambio del genoma tiene muchas otras consecuencias para la filogenética molecular, incluido el hecho de que diferentes genes cuentan historias diferentes.13
Resumiendo los datos genéticos de los humanos, otro autor concluye, de manera bastante pesimista:
Incluso con los datos de la secuencia de ADN, no tenemos acceso directo a los procesos de evolución, por lo que la reconstrucción objetiva del pasado desaparecido solo puede lograrse mediante la imaginación creativa.14
Dado que no hay evidencia científica real de que la evolución esté ocurriendo en el presente o haya ocurrido alguna vez en pasado, es razonable concluir que la evolución no es un hecho científico, como muchos afirman. De hecho, ni siquiera es ciencia, sino un sistema arbitrario construido sobre la fe en el naturalismo universal.
En realidad, estas evidencias negativas contra la evolución son, al mismo tiempo, fuertes evidencias positivas para la creación especial. Son, de hecho, predicciones específicas basadas en el modelo de creación de los orígenes.
Los creacionistas obviamente predecirían brechas ubicuas entre los tipos creados, aunque con muchas variedades capaces de surgir dentro de cada tipo, para permitir que cada tipo básico se enfrente a entornos cambiantes sin extinguirse. Los creacionistas también anticiparían que cualquier "cambio vertical" en la complejidad organizada sería hacia abajo, ya que el Creador (por definición) crearía las cosas correctamente para empezar. Así, los argumentos y evidencias en contra de la evolución son, al mismo tiempo, evidencias positivas para la creación.
La evidencia equívoca de la genética
Sin embargo, debido a la falta de evidencia directa de la evolución, los evolucionistas recurren cada vez más a evidencias circunstanciales dudosas, como similitudes en el ADN u otros componentes bioquímicos de los organismos como su "prueba" de que la evolución es un hecho científico. Varios evolucionistas incluso han argumentado que el ADN en sí mismo es evidencia de la evolución, ya que es común a todos los organismos. Más a menudo se utiliza el argumento de que estructuras de ADN similares en dos organismos diferentes demuestra una ascendencia evolutiva común.
Ninguno de los argumentos es válido. No hay ninguna razón por la que el Creador no pueda o no quiera usar el mismo tipo de código genético basado en el ADN para todas Sus formas de vida creadas. Ésta es una prueba del diseño y la creación inteligentes, no de la evolución.
El ejemplo citado con más frecuencia de similitud de ADN es la "similitud" entre humanos y chimpancés, señalando que los chimpancés tienen más del 90% de su ADN igual que los humanos. Sin embargo, esto no es sorprendente, considerando las muchas semejanzas fisiológicas entre las personas y los chimpancés. ¿Por qué no deberían tener estructuras de ADN similares en comparación, digamos, con las diferencias de ADN entre hombres y arañas?
Las similitudes, ya sea de ADN, anatomía, desarrollo embrionario o cualquier otra cosa, se explican mejor en términos de creación por un Diseñador común que por una relación evolutiva. Las grandes diferencias entre organismos son de mayor importancia que las similitudes, y el evolucionismo no tiene explicación para esto si se supone que todos tuvieron el mismo ancestro. ¿Cómo podrían surgir alguna vez estas grandes brechas entre los tipos, por algún proceso natural?
Las aparentemente pequeñas diferencias entre el ADN humano y el de los chimpancés obviamente producen grandes diferencias en sus respectivas anatomías, inteligencia, etc. Las similitudes superficiales entre todos los simios y los seres humanos no son nada comparadas con las diferencias en cualquier sentido práctico u observable.
Sin embargo, los evolucionistas, habiéndose desencantado en gran medida con el registro fósil como testigo de la evolución debido a las omnipresentes brechas donde debería haber transiciones, recientemente han estado promoviendo el ADN y otras pruebas genéticas como prueba de la evolución. Sin embargo, como señaló anteriormente Roger Lewin, esto a menudo es incompatible, no solo con el registro fósil, sino también con la morfología comparativa de las criaturas. Lewin también menciona sólo algunas contradicciones típicas producidas por este tipo de evidencia en relación con las "pruebas" darwinianas más tradicionales.
La musaraña elefante, consignada por el análisis tradicional al orden de los insectívoros. . . De hecho, está más estrechamente relacionado con. . . El verdadero elefante. Las vacas están más relacionadas con los delfines que con los caballos. El ornitorrinco de pico de pato. . . Está en pie de igualdad evolutiva con. . . Canguros y koalas.15
Hay muchas comparaciones aún más extrañas producidas por este enfoque.
La abundancia del llamado "ADN basura" en el código genético también se ha ofrecido como un tipo especial de evidencia de la evolución, especialmente aquellos genes que creen que han experimentado mutaciones, a veces llamadas "pseudogenes". 16 Sin embargo, la evidencia se está acumulando rápidamente. hoy que estos genes supuestamente inútiles realmente realizan funciones útiles.
Ya se han descubierto suficientes genes en el basurero genético para mostrar que lo que alguna vez se pensó que era un desperdicio definitivamente se está transmitiendo al código científico.17
Por lo tanto, es incorrecto decidir que el ADN basura, incluso los llamados "pseudogenes", no tienen ninguna función. Eso es simplemente una admisión de ignorancia y un objeto de investigación fructífera. Al igual que los llamados "órganos vestigiales" en el hombre, una vez considerados como evidencia de la evolución, pero ahora se sabe que todos tienen usos específicos, el ADN basura y los pseudogenes probablemente sean específicamente útiles para el organismo, ya sea que esos usos hayan sido descubiertos o no por científicos.
En el mejor de los casos, este tipo de evidencia es estrictamente circunstancial y puede explicarse igualmente en términos de creación primitiva complementada en algunos casos por un deterioro posterior, tal como se esperaba en el modelo de creación.
El problema real es, como se señaló antes, si existe alguna evidencia observable de que la evolución esté ocurriendo ahora o que haya ocurrido alguna vez en el pasado. Como hemos visto, incluso los evolucionistas tienen que reconocer que este tipo de evidencia científica real para la evolución no existe.
Una buena pregunta es: ¿Por qué todos los cambios evolutivos observables son horizontales y triviales (la llamada microevolución) o descendentes hacia el deterioro y la extinción? La respuesta parece encontrarse en las leyes universalmente aplicables de la ciencia de la termodinámica.
La evolución nunca podría suceder en
absoluto La principal razón científica por la que no hay evidencia de evolución ni en el presente ni en el pasado (excepto en la imaginación creativa de los científicos evolucionistas) es porque una de las leyes más fundamentales de la naturaleza la excluye. La ley del aumento de la entropía, también conocida como la segunda ley de la termodinámica, estipula que todos los sistemas del mundo real tienden a ir "cuesta abajo", por así decirlo, hacia la desorganización y la disminución de la complejidad.
Esta ley de la entropía es, en cualquier medida, una de las leyes de la naturaleza más universales y mejor probadas. Se aplica no solo en los sistemas físicos y químicos, sino también en los sistemas biológicos y geológicos; de hecho, en todos los sistemas, sin excepción.
Nunca se ha encontrado una excepción a la segunda ley de la termodinámica, ni siquiera una pequeña. Al igual que la conservación de la energía (la "primera ley"), la existencia de una ley tan precisa y tan independiente de los detalles de los modelos debe tener una base lógica que sea independiente del hecho de que la materia se compone de partículas que interactúan.18
El autor de esta cita se refiere principalmente a la física, pero señala que la segunda ley es "independiente de los detalles de los modelos". Además, prácticamente todos los biólogos evolucionistas son reduccionistas, es decir, insisten en que no hay fuerzas "vitalistas" en los sistemas vivos y que todos los procesos biológicos son explicables en términos de física y química. Siendo ese el caso, los procesos biológicos también deben operar de acuerdo con las leyes de la termodinámica, y prácticamente todos los biólogos lo reconocen.
Los evolucionistas comúnmente insisten, sin embargo, que la evolución es un hecho de todos modos, y que el conflicto se resuelve al señalar que la tierra es un "sistema abierto", con la energía entrante del sol capaz de sostener la evolución a lo largo de las edades geológicas a pesar de la tendencia natural de todos los sistemas a deteriorarse hacia la desorganización. Así es como un entomólogo evolucionista ha descartado el impresionante libro reciente de WA Dembski, Diseño inteligente. Este científico defiende lo que él piensa que es la capacidad de los "procesos naturales para aumentar la complejidad" al señalar lo que él llama un "defecto" en "los argumentos contra la evolución basados en la segunda ley de la termodinámica". ¿Y cuál es este defecto?
Aunque la cantidad total de desorden en un sistema cerrado no puede disminuir, el orden local dentro de un sistema más grande puede aumentar incluso sin las acciones de un agente inteligente.19
Esta respuesta ingenua a la ley de la entropía es típica del disimulo evolutivo. Si bien es cierto que el orden local puede aumentar en un sistema abierto si se cumplen ciertas condiciones, lo cierto es que la evolución no cumple esas condiciones. Decir simplemente que la tierra está abierta a la energía del sol no dice nada sobre cómo ese calor solar crudo se convierte en una mayor complejidad en cualquier sistema, abierto o cerrado.
El hecho es que la ecuación más conocida y fundamental de la termodinámica dice que el influjo de calor en un sistema abierto aumentará la entropía de ese sistema, no la disminuirá. Todos los casos conocidos de disminución de la entropía (o aumento de la organización) en sistemas abiertos involucran un programa de guía de algún tipo y uno o más mecanismos de conversión de energía.
La evolución no tiene ninguno de estos. Las mutaciones no son mecanismos "organizativos", sino desorganizadores (de acuerdo con la segunda ley). Por lo general, son dañinos, a veces neutrales, pero nunca beneficiosos (al menos en lo que respecta a las mutaciones observadas). La selección natural no puede generar orden, pero sólo puede "tamizar" las mutaciones desorganizadoras que se le presentan, conservando así el orden existente, pero nunca generando un nuevo orden. En principio, puede ser apenas concebible que la evolución pueda ocurrir en sistemas abiertos, a pesar de la tendencia de todos los sistemas a desintegrarse tarde o temprano. Pero nadie todavía ha podido demostrar que realmente tiene la capacidad de superar esta tendencia universal, y esa es la razón básica por la que todavía no existe una prueba fidedigna de la evolución, pasada o presente.
De las declaraciones de los evolucionistas mismos, por lo tanto, hemos aprendido que no existe evidencia científica real para una evolución real. La única evidencia observable es la de cambios horizontales (o descendentes) muy limitados dentro de límites estrictos.
La evolución es religión, no ciencia
De ninguna manera la idea de la evolución de partículas a personas cumple con los criterios aceptados desde hace mucho tiempo de una teoría científica. No hay tales transiciones evolutivas que se hayan observado en el registro fósil del pasado; y la ley universal de la entropía parece hacerla imposible en una escala significativa.
Los evolucionistas afirman que la evolución es un hecho científico, pero casi siempre pierden los debates científicos con los científicos creacionistas. En consecuencia, la mayoría de los evolucionistas ahora rechazan las oportunidades para los debates científicos, prefiriendo en cambio realizar ataques unilaterales contra los creacionistas.
Los científicos deberían rechazar los debates formales porque hacen más daño que bien, pero los científicos aún necesitan contrarrestar el mensaje creacionista.20
La pregunta es, ¿por qué necesitan contrarrestar el mensaje creacionista? ¿Por qué están tan firmemente comprometidos con el anti-creacionismo?
El hecho es que los evolucionistas creen en la evolución porque quieren. Es su deseo a toda costa explicar el origen de todo sin un Creador. El evolucionismo es, pues, intrínsecamente una religión atea. Algunos pueden preferir llamarlo humanismo, y los evolucionistas de la "nueva era" lo colocan en el contexto de alguna forma de panteísmo, pero todos equivalen a lo mismo. Ya sea ateísmo o humanismo (o incluso panteísmo), el propósito es eliminar a un Dios personal de cualquier papel activo en el origen del universo y todos sus componentes, incluido el hombre.
El núcleo de la filosofía humanista es el naturalismo: la proposición de que el mundo natural procede de acuerdo con su propia dinámica interna, sin control o guía divina o sobrenatural, y que los seres humanos somos creaciones de ese proceso. Es instructivo recordar que los filósofos del primer movimiento humanista debatieron sobre qué término describía más adecuadamente su posición: humanismo o naturalismo. Los dos conceptos son complementarios e inseparables.21
Dado que tanto el naturalismo como el humanismo excluyen a Dios de la ciencia o de cualquier otra función activa en la creación o mantenimiento de la vida y del universo en general, es muy obvio que su posición no es más que el ateísmo. ¡Y el ateísmo, no menos que el teísmo, es una religión! Incluso el evolucionista doctrinario-ateo Richard Dawkins admite que no se puede probar que el ateísmo sea cierto.
Por supuesto que no podemos probar que Dios no existe.22
Por lo
tanto, deben creerlo, y eso lo convierte en una religión.
La naturaleza atea de la evolución no solo es admitida, sino que la mayoría de los líderes del pensamiento evolutivo insisten en ella. Ernst Mayr, por ejemplo, dice que: El
darwinismo rechaza todos los fenómenos y causas sobrenaturales.23
Un profesor del Departamento de Biología de la Universidad Estatal de Kansas dice:
Incluso si todos los datos apuntan a un diseñador inteligente, tal hipótesis está excluida de la ciencia porque no es naturalista.24
Es bien conocida por casi todos en el mundo científico de hoy. que evolucionistas tan influyentes como Stephen Jay Gould y Edward Wilson de Harvard, Richard Dawkins de Inglaterra, William Provine de Cornell y muchos otros voceros evolucionistas son ateos dogmáticos. El eminente filósofo científico y ferviente ateo darwiniano Michael Ruse incluso ha reconocido que la evolución es su religión.
La evolución es promovida por quienes la practican como algo más que una mera ciencia. La evolución se promulga como una ideología, una religión secular, una alternativa completa al cristianismo, con significado y moralidad. . . . La evolución es una religión. Esto fue cierto de la evolución al principio, y es cierto de la evolución todavía hoy.25
Otra forma de decir "religión" es "cosmovisión", la totalidad de la realidad. La cosmovisión evolutiva se aplica no solo a la evolución de la vida, sino incluso a la del universo entero. En el ámbito de la evolución cósmica, nuestros científicos naturalistas se apartan aún más de la ciencia experimental que los científicos de la vida, fabricando una variedad de cosmologías evolutivas a partir de las matemáticas esotéricas y la especulación metafísica. El socialista Jeremy Rifkin ha comentado sobre este notable juego.
Las cosmologías se componen de pequeños fragmentos de la realidad física que han sido remodelados por la sociedad en vastos engaños cósmicos.26
Deben creer en la evolución, por lo tanto, a pesar de todas las pruebas, no por ello. Y hablando de engaños, tenga en cuenta la siguiente declaración notable.
Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar del evidente absurdo de algunos de sus constructos. . . A pesar de la tolerancia de la comunidad científica por un compromiso sin fundamento con el materialismo. . . . Nuestra adhesión a priori a las causas materiales nos obliga a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales, por contradictorias que sean, por desconcertantes que sean para los no iniciados. Además, ese materialismo es absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en la puerta.
El autor de esta franca declaración es Richard Lewontin de Harvard. Dado que la evolución no es una ciencia de laboratorio, no hay forma de probar su validez, por lo que se inventan todo tipo de historias para adornar los libros de texto. ¡Pero eso no los hace verdaderos! Un evolucionista que revisa un libro reciente de otro evolucionista (pero más crítico), dice:
No podemos identificar antepasados o "eslabones perdidos", y no podemos idear teorías comprobables para explicar cómo se produjeron episodios particulares de la evolución. Gee insiste en que todas las historias populares sobre cómo los primeros anfibios conquistaron la tierra seca, cómo los pájaros desarrollaron alas y plumas para volar, cómo los dinosaurios se extinguieron y cómo los humanos evolucionaron a partir de los simios son solo productos de nuestra imaginación, impulsados por prejuicios. preconceptos.28
Una admisión fascinantemente honesta de un físico indica el compromiso apasionado de los científicos establecidos con el naturalismo. Hablando de la confianza que los estudiantes depositan naturalmente en sus profesores universitarios altamente educados, dice:
Y yo uso esa confianza para lavarles el cerebro de manera efectiva. . . . Nuestros métodos de enseñanza son principalmente los de la propaganda. Apelamos, sin demostración, a pruebas que respalden nuestra posición. Solo presentamos argumentos y pruebas que apoyan las teorías actualmente aceptadas y omitimos o pasamos por alto cualquier prueba en contrario.29
Los estudiantes creacionistas en cursos científicos impartidos por profesores evolucionistas pueden dar testimonio de la frustrante realidad de esa afirmación. La evolución es, de hecho, la base pseudocientífica del ateísmo religioso, como señaló Ruse. Will Provine, de la Universidad de Cornell, es otro científico que lo reconoce francamente.
Como afirman los creacionistas, la creencia en la evolución moderna convierte a las personas en ateos. Uno puede tener una visión religiosa que sea compatible con la evolución sólo si la visión religiosa es indistinguible del ateísmo.30
Una vez más, enfatizamos que la evolución no es ciencia, a pesar de las diatribas de los evolucionistas. Es una cosmovisión filosófica, nada más.
(La evolución) debe, sienten, explicar todo. . . . Una teoría que lo explica todo bien podría descartarse porque no tiene un valor explicativo real. Por supuesto, la otra cosa sobre la evolución es que se puede decir cualquier cosa porque se puede refutar muy poco. La evidencia experimental es mínima31.
Incluso esa afirmación es demasiado generosa. La evidencia experimental real que demuestra la verdadera evolución (es decir, la macroevolución) no es "mínima". ¡Es inexistente!
El concepto de evolución como forma de religión no es nuevo. En mi libro, La larga guerra contra Dios, 32 documenté el hecho de que alguna forma de evolución ha sido la pseudo-lógica detrás de cada religión anti-creacionista desde el comienzo de la historia. Esto incluye todas las religiones étnicas antiguas, así como religiones del mundo moderno como el budismo, el hinduismo y otras, así como los movimientos "liberales" incluso en las religiones creacionistas (cristianismo, judaísmo, islam).
En lo que concierne al siglo XX, generalmente se considera que el principal evolucionista es Sir Julian Huxley, arquitecto principal del neodarwinismo moderno. Huxley llamó a la evolución una "religión sin revelación" y escribió un libro con ese título (2ª edición, 1957). En un libro posterior, dijo:
Evolución . . . Es la idea más poderosa y más completa que jamás haya surgido en la tierra.33
Más adelante en el libro, argumentó apasionadamente que debemos cambiar "nuestro patrón de pensamiento religioso de un patrón centrado en Dios a uno centrado en la evolución" 34. prosiguió diciendo que: "La hipótesis de Dios ... se está convirtiendo en una carga intelectual y moral para nuestro pensamiento". Por lo tanto, concluyó que "debemos construir algo que ocupe su lugar" 35.
Ese algo, por supuesto, es la religión del humanismo evolutivo, y eso es lo que los líderes del humanismo evolutivo están tratando de hacer hoy.
Al cerrar esta revisión del caso científico contra la evolución (y, por lo tanto, a favor de la creación), se recuerda al lector una vez más que todas las citas en el artículo son de evolucionistas doctrinarios. No se incluyen referencias bíblicas ni declaraciones de creacionistas. Los evolucionistas mismos, a todos los efectos, han demostrado que el evolucionismo no es ciencia, sino fe religiosa en el ateísmo.