¿Es justo que dos personas sean acusadas del mismo delito, pero una de ellas se salga y la otra tenga que hacer todas estas otras cosas complicadas, como volver al tribunal 4 meses después?

No parece ser justo, no, pero a menos que tengamos todos los detalles del crimen y qué papel jugaron ambos en ese crimen, es imposible decir qué está bien o qué está mal.

Por lo general, cuando dos personas son acusadas del mismo delito, ambas reciben el mismo castigo. Sin embargo, es posible que haya aparecido alguna evidencia que demuestre que uno era más culpable que el otro y esa sería una de las razones por las que uno de ellos no se metería en tantos problemas como el otro. ¿Quizás la corte vio a una persona como más cabecilla y querían castigarla más porque la culpaban por desviar a la otra?

En general, podría haber muchas razones por las que uno salió con una advertencia y el otro no, y es difícil decirlo sin conocer todos los detalles.

Conozco una situación en la que ambas personas fueron acusadas de homicidio voluntario. Hubo un testigo que vio a una persona disparar contra la víctima, pero nadie vio a la otra persona hacer nada malo. La persona que vio el testigo en el tiroteo tenía antecedentes penales, estuvo en arresto domiciliario durante ese tiempo. El otro no tenía antecedentes penales. Su abogado corrupto no le cobró a su familia $ 100,000.00 por su caso, tuvo otro testigo que vio a la otra persona disparar contra la víctima. El abogado le aconsejó que se declarara involucrado. El juez le dio al que tenía antecedentes penales a quien los testigos vieron disparar contra la víctima 12 años. Mientras el juez le dio al que el testigo escribió una declaración de que no lo vio hacer nada malo, el estúpido juez le dio 22 años. Me explicó esto.El abogado está siendo demandado y va al colegio de abogados. Ahora tiene un nuevo abogado.