¿Debería el Reino Unido intervenir en los disturbios en Siria?

No, el Reino Unido ha intervenido en demasiados países y nuestras fuerzas están muy dispersas, ya no dominamos las olas ni tenemos un imperio masivo, gracias a la incompetencia de los sucesivos gobiernos somos como he dicho antes un "estado menor de Europa" y como por eso deberíamos retirar todas las fuerzas y dejar de gastar grandes cantidades de dinero que no tenemos en problemas de otros países.

Supongo que la pregunta '¿debería el Reino Unido intervenir en Siria?' depende de la pregunta más general: "¿Por qué un país intervendría militarmente en los asuntos y la política de otro estado soberano en primer lugar?"

He pensado en esta pregunta por un tiempo y se me han ocurrido dos razones: Razón a) Razón de dinero b) Ser amable. Intentaré expandirme a continuación ...

Por dinero

Parece que el consenso general aquí en el Reino Unido es que el gobierno no puede permitirse gastar más dinero en acciones militares en países lejanos como tal vez podría permitirse en la edad de oro de es el imperio colonial, especialmente ahora que nos enfrentamos a una segunda ola de recesión económica, básicamente estaríamos mejor gastando el dinero de la guerra para que nuestra economía vuelva a funcionar.

La principal crítica que tendría a ese argumento es que asume que el Reino Unido no consideró los beneficios económicos de la acción militar en Irak, Afganistán o Libia. Aunque es difícil especular sobre el costo frente al beneficio económico de una guerra, me parece un poco extraño que el Reino Unido y los EE. UU. ) estaban reuniendo activamente apoyo para intervenir en Irak (sobre la información ahora reconocidamente incorrecta sobre las armas de destrucción en masa), Afganistán (porque una red de ciudadanos sauditas atacó el territorio continental de EE. UU.) y Libia (para evitar una guerra civil y una crisis humanitaria) cuando están , hasta ahora, reacios a intervenir en Sudán, donde indiscutiblemente la limpieza étnica y el genocidio han estado ocurriendo sin control desde antes de 2003.

Todos hemos escuchado el argumento de la guerra del petróleo, que Estados Unidos y el Reino Unido solo intervinieron en Irak, Afganistán y Libia debido a la cantidad ridículamente grande de reservas de petróleo que controlan estos países. Pero estoy aburrido de eso, así que digamos que EE. UU. Y el Reino Unido no tenían interés en construir oleoductos a través de Afganistán y asegurar los intereses relacionados con el petróleo que habían estado acumulando en Irak y Libia desde los años 80.

¿Qué otras razones podría haber para enviar unos cientos de miles de tropas al desierto? Bueno, otro factor que la gente no parece considerar es que quizás ir a la guerra en Afganistán e Irak en realidad benefició a la economía ... Sí, el gobierno nos está cobrando impuestos a la izquierda, a la derecha y al centro; no parecería muy brillante, especialmente si el gobierno tenía algún indicio de que podríamos estar dirigiéndonos hacia el colapso del sector bancario, tomar puñados de nuestro dinero duramente ganado y gastarlo vigilando a otros países por el gusto de hacerlo.
Lo que tendría sentido es tomar ese dinero de los impuestos y devolverlo a nuestra economía para que nuestro país esté mejor preparado para el colapso financiero. ¿Cómo haríamos eso? Bueno, podrían haber volado por todo el país en un dirigible de Goodyear arrojando efectivo por los lados, pero el costo de llenar un tanque en una de esas cosas considerando los precios del petróleo en estos días ... En su lugar, decidieron tomar nuestro dinero de los impuestos y asignar a una industria que está altamente desarrollada en los EE. UU. y el Reino Unido, creará empleos y garantizará un retorno de la inversión, eso es correcto, ¡defensa!
Pero no podían simplemente decidir dar el dinero directamente a compañías como BAE Systems y decirles 'Aquí, dupliquemos las operaciones en el Reino Unido, fabriquemos algunos F-35 y algunos Tornados (y vendamos algunos a Arabia Saudita también); tenían que hacerlo comenzar una guerra primero.

La economía tiene que ver con la asignación eficiente de recursos, y ¿qué es más eficiente y sin ataduras que una administración en tiempos de guerra?

La idea de que nuestros líderes y políticos sabían que los bancos estaban en problemas, previeron dificultades económicas y decidieron que se requería una acción preventiva me llena de una cálida sensación de seguridad. Significa que había un plan, que era esencialmente en nuestro beneficio, y sí, claro, teníamos que encontrar una excusa para pelear con algunos malos y sus regímenes malvados ... ¡Pero valió la pena!

Pero, ¿dónde nos deja eso con Siria? Bueno, las reservas de petróleo y gas de Siria no son de ninguna manera insignificantes (lo siento, sé que dije que dejaría afuera el asunto del petróleo), pero no se acercan a las cantidades disponibles en Irak, y en comparación con la situación. en Libia, Siria es otra olla de peces prolongados.
Sí, eliminar a Bashar Al-Assad y su régimen, y amordazar su capacidad militar es definitivamente alcanzable, pero el lío que dejaría a Siria, con todas sus diferentes sectas, etnias, los intereses creados de Irán, los intereses creados de Irak, sería un conflicto. eso fácilmente podría requerir décadas de presencia extranjera significativa y no parece una inversión sensata, sin importar cuán grandes sean los contratos de defensa o los campos petroleros que se ofrecen.

ASI QUE. Para responder a la pregunta original, basándonos en las razones por las que intervinimos en Irak, Afganistán y Libia, no es una buena idea intervenir en Siria.

Eso me lleva a la segunda razón por la que el Reino Unido querría intervenir en Siria:

para ser amable, con 'ser amable' en realidad me refiero a 'prevenir el asesinato de más civiles sirios a manos del régimen actual, independientemente de si tiene sentido financiero hacerlo '.
Siria nunca ha sido muy importante en materia de derechos humanos, democracia o derecho a protestar. El padre del actual presidente llegó al poder en los años 60 y cuando murió, su hijo fue elegido presidente por unanimidad.
Para mí, Siria es la verdadera personificación del terrorismo.
El terror real es intrínseco a la forma en que se maneja el país, el miedo genuino, así es como se ha gobernado Siria desde que el clan Assad se derrumbó. La gente ha estado 'desapareciendo' durante décadas y luego reapareciendo en las puertas de sus familiares u otros lugares públicos como cadáveres mutilados, Siria está dirigida por la policía secreta, y en mi visita al país en los años 90, era evidente que todos sospechaban vecino de ser un informante del gobierno (con una buena causa) y el nombre del presidente fue tratado de la misma manera que el nombre de Lord Voldemort en la serie de Harry Potter, nadie se atrevió a mencionar su nombre en voz alta por temor a atraer atención no deseada. ellos mismos.

Todo eso es realmente terrible, pero difícilmente espero que el Reino Unido o cualquier otro gobierno se involucre en Siria por algo tan 'menor' como eso.
Con lo que compararía la situación actual en Siria es con Bosnia en los años 90.
Al Ejército de la República Srpska se le permitió limpiar étnicamente a musulmanes bosnios y croatas bosnios durante unos buenos tres años a partir de 1992, mientras la OTAN se reunía, aprobaba resoluciones y deliberaba sobre la introducción de las famosas "Zonas de exclusión aérea". 8.000 personas murieron, alrededor de 30.000 fueron desplazadas y la violación, la tortura y la agresión sexual se convirtieron en una práctica común contra la comunidad objetivo. La OTAN tardó unos buenos 3 años en tomar medidas directas, y eso fue con Estados Unidos y el Reino Unido que no participaron en campañas prolongadas en otros países como todavía lo están en Afganistán.

Los paralelismos con la Siria moderna dan miedo. El régimen de Assad está acumulando el recuento de muertos, las fuerzas armadas están llevando a cabo violaciones y torturas, y la policía y la comunidad internacional están debatiendo sobre las resoluciones de la ONU que no parecían importar mucho cuando hablamos de la invasión de Irak. acerca de.

¿Creo que el Reino Unido debería intervenir? Sí, eso creo.
¿Lo harán? Probablemente lo harán, eventualmente.
Pero, para ser honesto, la situación en Siria es tan desesperada y tan compleja que estoy resignado a no ver nunca una Siria completamente recuperada y funcional en mi vida.
La difícil situación de Siria es algo que me apasiona, pero no me molesto en ir a las protestas, ni en escribir blogs sobre ello, ni siquiera en tratar de que las personas que me rodean sean más conscientes de ello porque estoy resignado al hecho de que lo único que puede Si el pueblo sirio agacha la cabeza y sigue adelante con su trabajo de ser masacrados por su propio gobierno para que el número de muertos sea lo suficientemente alto y la escala de las atrocidades sea demasiado severa para llevar a que llegue ayuda internacional significativa a Siria. ignore más.

Absolutamente no - probablemente fue un error ayudar a los rebeldes en Libia - otro ejemplo de política exterior de colegial que va de la mano de la economía de colegial.

No, ya que la intervención extranjera resultará contraproducente. La lucha en Siria es una protesta contra una autocracia viciosa y tiene aspectos de guerra civil. Hay tribus que apoyan a Gaddafi y hay sirios que creen que la oposición es más sectaria y sunita. dominado de lo que su agenda de derechos humanos sugeriría. Cualquier celo humanitario británico podría ser malinterpretado como una tapadera para una intervención más amplia y la retirada podría ser militarmente humillante. El mundo exterior puede mitigar, pero no debe intentar cambiar, lo que está sucediendo en Siria.

No.
Janine D. me dice, a través de un grito, que está contenta de haber encontrado tu caja de mensajes ahora. No puedo encontrarlo, así que supongo que no desea Gritar conmigo.

No, eso sería una locura y dudo que suceda. Nosotros en el Reino Unido estamos en un profundo do-da gracias a este gobierno incompetente.