Cuando un ecologista advierte que estamos consumiendo recursos naturales irreemplazables y un economista responde que el ingenio y la empresa encontrarán sustitutos para la mayoría de los recursos, ¿qué premisas y definiciones subyacentes dan forma a sus argumentos?

El ecologista asume que no hay reemplazos para estos recursos y que la tecnología no necesariamente llenará el vacío. Su premisa no incluye la posibilidad de sustitutos, al igual que la extinción de una especie. El economista analiza los sucesos pasados ​​y asume que tales avances continuarán debido a la presión económica (aumento del precio de las materias primas = aumento de la innovación). Esta es probablemente la visión más realista basada en la historia moderna. Él / ella asume que hay algún sustituto / alternativa, pero se basa en historias de casos pasados ​​para predecir el futuro, lo cual es lógico pero no siempre correcto.