Karolann
1- Ahorro de costes:
Los defensores de la privatización de las cárceles argumentan que las empresas privadas pueden operar las cárceles a menores costos que el gobierno, sin reducir la calidad del servicio prestado. Sin embargo, un informe que se publicó en 2001, la Oficina de Asistencia Judicial del Consejo Nacional contra el Crimen y la Delincuencia de EE. UU. Concluyó que concluye que `` no hay datos que respalden la afirmación de que las instalaciones operadas de forma privada ofrecen ahorros de costos en comparación con las instalaciones administradas públicamente ''. Otro estudio que se llevó a cabo en Tennessee encontró que el costo de la prisión privada por preso por día era de $ 35,39. Las dos cárceles públicas en comparación con él cuestan $ 34,90 y $ 35,45. Un estudio posterior que se llevó a cabo en Canadá concluyó que; “No pudimos concluir de estos estudios que la privatización de las instalaciones correccionales no ahorrará dinero. Sin embargo,estos estudios no ofrecen evidencia sustancial de que se hayan producido ahorros ”, y es por eso que Canadá cambió su única prisión privada a pública en 2006. Esto también sucedió en Nueva Zelanda.
Los defensores también argumentan que no tienen que lidiar con la burocracia estatal, numerosas leyes y trámites burocráticos que hacen que la administración de sus instalaciones sea menos costosa. Sin embargo, quienes se oponen a lo contrario argumentan que los contribuyentes pagan tanto por las cárceles privadas como públicas, y el hecho de que las cárceles privadas obtengan ganancias no hace que la operación sea menos costosa para los contribuyentes.
2- Eficiencia:
Incluso si las cárceles privadas son de hecho más baratas que las públicas, esto no significa que sea más eficiente, ya que obtener ganancias de la administración de una prisión normalmente implica recortar los programas de rehabilitación, la alimentación y la atención médica, el trabajo de los internos, además de contratar a inexpertos. personal para reducir los salarios. Una encuesta realizada por el analista James Austin encontró que un 49% más de reclusos por agresiones al personal y un 65% más de reclusos por agresiones a reclusos ocurrieron en instalaciones privadas de mínima y media seguridad que en instalaciones públicas comparables. Esta impactante cifra demuestra que las cárceles privadas son ineficientes.
Además, un informe reciente que se publicó en Inglaterra reveló que las cárceles administradas de forma privada obtuvieron una mala puntuación en seguridad y que el mantenimiento del orden y el control no cumplieron con los objetivos de agresiones graves, drogas y actividad intencionada. Además, el pago general y las condiciones laborales en las cárceles privadas son mucho más inferiores a las del personal de las cárceles públicas. Esto explica la mayor rotación de personal.
3- Transparencia
Además, las cárceles públicas están más abiertas a la inspección pública, a diferencia de las cárceles privadas que son menos transparentes, difíciles de regular, monitorear y las violaciones de las obligaciones contractuales son difíciles de detectar y conciliar. En otras palabras, las cárceles públicas están abiertas al escrutinio público a diferencia de las prisiones privadas que no están abiertas al escrutinio público y los contratos de operación son confidenciales y conducen a un serio lago de responsabilidad.
4- El argumento tradicional
Finalmente, algunas funciones gubernamentales deben ser realizadas únicamente por el gobierno y no por contratistas privados, ya que representa una responsabilidad del estado hacia sus ciudadanos como en el caso de la defensa nacional. Lo mismo ocurre con la gestión de las cárceles, que se considera una defensa local. También debería ser gestionado exclusivamente por el gobierno. Además, la severidad del encarcelamiento como privación de la libertad de las personas requiere que la pena sea administrada directamente por el Estado como representante de la sociedad y no por empresas privadas (que representan solo negocios).
George Anis