Esteban
En mi opinión, esta crisis es nada menos que una manifestación de las fuerzas generales que controlan la economía mundial.
Aquellos que han optado por enfatizar el fracaso de la rectitud personal de los prestatarios al no actuar con la debida cautela y al acordar extender demasiado sus recursos disponibles, pierden el punto. Convenientemente descartan la posibilidad de que los consumidores siempre hayan estado dispuestos, listos y capaces de dejar de lado la precaución si se presentaba la oportunidad de grandes ganancias financieras.
Entonces, la verdadera pregunta no es por qué los consumidores actuaron "irresponsablemente" al aceptar asumir riesgos que no podían manejar; el verdadero problema es averiguar cuáles fueron las condiciones que llevaron a las instituciones financieras a atraer al consumidor desprevenido para que cargara con una carga de deuda excesiva. Además, la razón por la que no se pudo contener la crisis no tuvo nada que ver con los prestatarios y todo que ver con el elegante paquete financiero y las técnicas creativas de marketing a las que recurrieron los originadores de la deuda. La necesidad de idear métodos nuevos y, en retrospectiva, poco sólidos de financiación de la deuda fue impulsada por la codicia; la necesidad de participar en la obtención de beneficios que parecían fáciles, aunque poco éticos, surgió del exceso de liquidez inyectado en los mercados financieros mundiales por los principales bancos centrales.
Esta crisis es esencialmente el resultado de los desarrollos en el mundo desde que el neoliberalismo se convirtió en la principal filosofía rectora. Sin las fuerzas de la globalización, al menos el capital globalizado, las instituciones financieras no habrían podido pedir prestado, prestar y garantizar, luego pedir prestado, prestar y garantizar nuevamente.
El triunfo de la economía de mercado a mediados de los 80 puso en movimiento las fuerzas que nos dieron el contagio asiático de 1997-99 y el actual colapso financiero que estalló en escena en Estados Unidos en agosto de 2007 y cuyos efectos finales aún no se han dejado sentir. . No se equivoque al respecto, el mundo entero se verá afectado por esta crisis y todos los individuos deberán asumir parte del costo de esta debacle. Los detractores llegan a predecir que esta crisis lleva consigo las semillas que conducirán al colapso total del sistema financiero internacional. Este comportamiento irresponsable de alentar a los hogares a asumir deudas más allá de sus posibilidades para "acuñar"Los enormes beneficios derivados de empaquetar estas hipotecas en valores garantizados de dudosa calidad han dado lugar a la creación de condiciones que no son un buen augurio para la economía mundial. El impulso de enriquecer a unos pocos ha llevado a la bancarrota a la mayoría, no por la irracionalidad del prestatario, sino principalmente por la economía totalmente desregulada que permitía un comportamiento socialmente destructivo sin restricciones.
¿Cómo explicar el elemento de sorpresa y falta de preparación que parece haber acompañado a esta crisis? Este es un evento que no debería haber sido difícil de prever, especialmente por los creadores. Dado que muchos de los préstamos e hipotecas se hicieron para parecer artificialmente atractivos a través de tasas teaser, debería haber sido razonable esperar que los originadores planificaran las consecuencias de un aumento repentino en el flujo de efectivo requerido de los prestatarios para pagar la deuda asumida una vez que el las tarifas de teaser se establecieron al alza. Un ajuste al alza de las tasas de interés resultó en una mayor carga del servicio de la deuda para préstamos del mismo tamaño y debería haber quedado claro que las sumas adicionales de dinero requeridas para financiar las tasas recién establecidas tenían que encontrarse en alguna parte. Pero como también era obvio que los salarios estaban estancados,estos fondos adicionales tenían que provenir de la reasignación del flujo de ingresos relativamente constante. Las implicaciones de una carga adicional del servicio de la deuda combinada con salarios relativamente estancados y una tasa de ahorro personal negativa son casi devastadoras. La única forma en que se pueden realizar los pagos adicionales del servicio de la deuda es gastando menos en alimentos, transporte, atención médica y otros gastos que se consideren necesarios. Este fue un caso clásico de un "efecto riqueza" a la inversa. Se estima que los contratos por valor de $ 1 billón que se reajustaron en el período 2007-08 dieron como resultado un aumento del 31% del requisito de flujo de efectivo para pagar la deuda en cuestión. Aquellos que encontraron el dinero adicional lo hicieron reasignando sus gastos y aquellos que no entraron en ejecución hipotecaria.En ambos aspectos, la economía sufrió a nivel nacional y mundial.
Las políticas de dinero fácil aumentaron la disponibilidad de liquidez para los originadores, pero estos fondos debían prestarse si se querían obtener beneficios de las políticas de dinero fácil. Eso solo podría lograrse mediante un mayor volumen de transacciones. Desafortunadamente, los originadores siguieron el camino de menor resistencia apelando al sector de la economía más vulnerable y con mayor demanda reprimida. Durante 1994, sólo el 5% del total de las hipotecas estadounidenses se clasificaron como subprime, pero en 2006 esa proporción había aumentado a más del 20%. Los estudios sugieren que lo mismo ocurrió en el Reino Unido y también en España. Esta demanda de viviendas no fue difícil de entender ya que las propias cifras del gobierno demuestran que la mayoría de los hogares durante la primera parte de la década de 2000 habían empeorado en términos reales.Es cierto que la economía estadounidense había crecido durante ese período, pero la mayor parte de ese crecimiento se mantuvo en la cima de la pirámide. El efecto de goteo no se materializó. Lo que siguió no es otra cosa que la búsqueda inmoral de ganancias a expensas de los débiles y vulnerables y la creencia irracional de que esta vez es diferente: la música nunca se detendrá y nadie será atrapado sosteniendo la papa caliente y sin una silla para sentarse. sobre. Irónicamente, las instituciones financieras que asumieron el mayor riesgo y que más se beneficiaron de los nuevos instrumentos financieros son las que fueron sorprendidas desprevenidas y, por lo tanto, tuvieron que realizar numerosas cancelaciones, reconocer grandes pérdidas y buscar mejorar su base de capital agotado. Eso se hizo en gran medida mediante la aceptación de los fondos soberanos de los países productores de petróleo para proporcionar la capitalización necesaria.Y así, las políticas de dinero fácil que se adoptaron en primer lugar para ayudar a evitar una desaceleración económica iniciada por ataques terroristas y para financiar una guerra precipitada por fundamentalistas de ambos lados ha llevado a precios de combustible apreciablemente más altos que ayudaron a la acumulación de enormes fondos soberanos. que se utilizaron para salvar el sistema.
Los mercados sin restricciones, como los promulgó Estados Unidos, resultaron ser su mejor enemigo en este caso. Ayudaron a lograr una redistribución de la riqueza no planificada e inesperada que no favorece a las economías desarrolladas. Entonces, tal vez los mercados funcionen de manera perversa al promover eventualmente una distribución de la riqueza más uniforme entre los estados nacionales. Pero debería haber una forma más civilizada de alcanzar el objetivo último de la igualdad sin recurrir a estos conmociones periódicas pero devastadoras del sistema. Extraído de otros sitios. Buena suerte.