Wird der britische Premierminister Präsident?

Einige Kommentatoren haben tatsächlich argumentiert, dass der britische Premierminister „Präsidentschaft“ wird, und diese Entwicklung wurde mit der Amtszeit von Margaret Thatcher in den 1980er Jahren in Verbindung gebracht.

Thatcher hatte die Angewohnheit, Politik auf den Punkt zu bringen, und sie reduzierte die Anzahl und Dauer der Kabinettssitzungen sowie den Grad der Dokumentation der geführten Diskussionen. Trotzdem kostete der Betrieb der Premierministerin mehr als der Haushalt der Königin im Jahr 1989. Eine Kombination von Faktoren deutete auf eine Verlagerung von der Rolle eines Premierministers hin zu einem Präsidenten hin, einschließlich Thatchers Bild, das bei Treffen der Tory-Partei gezeigt wurde; ihre Haltung als Mutter der Nation in Zeiten nationaler Katastrophen und ihre beharrliche Haltung des Grußes bei militärischen Anlässen.

Die Amtszeit von John Major gilt als Rückbesinnung auf die traditionelle Kabinettsregierung. Er folgte nicht vielen von Thatchers neuen Präsidentschaftsgewohnheiten und litt als Folge davon in der Presse. Er wurde als schwach und erschöpft wahrgenommen, während sein Gegner Tony Blair als jugendlich, energisch und inspirierend galt.

Der Begriff des "Präsidentialismus" kehrte zurück, als Blair gewählt wurde. Rücktritte von Ministern, insbesondere wegen des Krieges im Irak, und Blairs anhaltende Rhetorik über den Krieg gegen den Terrorismus sind nur zwei Beispiele für Blairs präsidentiellen Regierungsstil. Wie bei Thatcher reduzierte Blair die Macht des Kabinetts und zog es stattdessen vor, bilaterale Treffen mit einem Minister privat abzuhalten. Darüber hinaus reduzierte Blair die Anzahl der Sitzungen der Fragen des Premierministers von zwei pro Woche auf nur eine und verbrachte selten Zeit im Unterhaus. 

Präsidentenmerkmale des modernen Premierministers.
- Die Schwächung des Kabinetts.

- Größeres Büro des Premierministers.

- Bilaterale Treffen mit Ministern des Kabinetts.

- Die Verwendung von "Spin"-Ärzten.

- Stark wiederholte "Soundbites" in Reden.

- Die enorme Zunahme der Sonderberater des Premierministers.

- Oberbefehlshaber der Streitkräfte.

- Verkürzung der Zeit im House of Commons, weniger Sitzungen von PMQs.

- Größere Rolle in internationalen Angelegenheiten.

Einige Kommentatoren haben argumentiert, dass der britische Premierminister zum „Präsidenten“ wird. In den 1980er Jahren war diese Entwicklung mit der Amtszeit von Margaret Thatcher verbunden. Laut Johnson hatte Thatcher die Angewohnheit, Politik auf dem Huf zu machen, und sie reduzierte die Anzahl, Dokumentation und Dauer der Kabinettssitzungen. Tatsächlich kostete die Abteilung des Premierministers 1989 mehr als der Haushalt der Königin. Johnson erwähnt auch Thatchers bildhafte Präsenz bei Treffen der Tory-Partei, den Mutterschaftsakt bei nationalen Katastrophen und die beharrliche Salutnahme bei militärischen Anlässen. Foley erklärt, dass Thatchers wahrgenommene Herrschaft über die Regierung das Interesse an der traditionellen Debatte zwischen der Macht des Premierministers und der Macht des Kabinetts wiederbelebt hat.

Der Begriff des "Präsidentialismus" sei auch in der Amtszeit von Tony Blair zu sehen, wird argumentiert. Rücktritte von Ministern, insbesondere wegen des Krieges im Irak, und Blairs anhaltende Rhetorik über den Krieg gegen den Terrorismus sind nur zwei Beispiele für den Regierungsstil des Premierministers.

Einige Beispiele, die den ersten Teil der Frage stützen...

Blair/Browns monatliche Pressekonferenz – Fokus auf PM, nicht auf Regierung
Blairs schlechte Teilnahme am HofC
Fokus auf Blair auf dem Cover des Manifests von 1997
Blairs direkte Kontrolle der Außenpolitik (Afghanistan, Irak, Beziehungen) mit US)
Verwendung von Alan Walters Thatcher statt Nigel Lawson in No10
Thatcher & Blairs Ausbau der No10 Policy Unit
Blairs verstärkte Nutzung der Sonderberater
der Spitting Image Karikatur von Mrs T und die ‚Gemüse‘
Rolle von Frau Thatcher in der Außenpolitik - Falkland der Faktor und Beziehungen zu Reagan
Blairs Einsatz von „Sofa govt“ (Butler Report) und „bi-lateralen“
Clare Short & Mo Mowlams Vorwurf, Blair habe das Kabinett ignoriert und präsidentiell gehandelt – siehe Short bei der Chilcot-Untersuchung
Enge Verbindung zwischen New Labour und Blair (Umwandlung der Partei durch Blair und den inneren Kreis – Verwendung des Personalpronomens)
Blairs Bemühungen, sich von Old Labour zu distanzieren – ideologischer Dritter Weg
Verwendung des Begriffs „Blairs Babes“
Blairs Absage an das Kabinett (Unabhängigkeit der Bank of England, Millennium Dome, Irak) Thatchers und Blairs Kontrolle über das Kabinett (Thatcherites & Blairites)
Thatcherismus und Blairismus deuten darauf hin, dass sie über und über
die Verwendung ihrer Parteien hinaus existierten von Whips und Mehrheit zur Kontrolle von HofC
Thatchers Image als die Tochter des Lebensmittelhändlers – nicht-traditionelle Tory-Führerin (ein Außenseiter) Browns Nutzung des inneren Kreises (Balls, Mandelson)
Caroline Flints Vorwurf, dass Brown eine „zweistufige“ Regierung betreibe (9. Juni)
2007 Lord Turnbulls (Kabinettsekretär) Vorwurf , dass Brown war „stalinistischen“ in seiner Kontrolle von 11 No
Blairs Kabinett Sitzung dauerte oft nur 45 Minuten mit Nein - Stimmen oder sinnvolle Debatte
Frau Thatcher image als die Eisernen Lady, Mutter der Nation, auch den Gruß nehmen (statt der Königin) bei der Rückkehr der Tierärzte von Falkland.

Großbritannien ist per definitionem eine Regierung des Premierministers, aber in den letzten Jahren haben viele behauptet, dass es aufgrund der Dominanz des Premierministers im Bereich der Verwaltung und seiner umstrittenen Ablösung von seinem Kabinett tatsächlich einer Präsidentschaftsregierung ähnlicher geworden ist.

Ja, braune und blasse räumliche Führung, internationale Angelegenheiten, die mehr mit uns Präsidenten zu tun haben - eine Armee von Beamten im Amt haben - hinter dem Kabinett stehen

Die bloße Tatsache, dass die Exekutive im britischen Parlament stärker geworden ist, ist Beweis genug, um darauf hinzuweisen, dass der britische Premierminister präsidentieller geworden ist. Ich sage dies, weil dies bedeutet, dass der Premierminister jetzt in der "Praxis" noch mehr Macht hat als auf dem Papier, und dies wird durch die Tatsache verstärkt, dass er in der Lage ist, eine komfortable Mehrheitsregierung von Abgeordneten aufzubauen, die ein Minimum anwendet Druck und Meinungsverschiedenheiten mit ihm/ihr. Dies ist möglich, weil der Premierminister nach Belieben andere Abgeordnete einstellen und entlassen kann, und tatsächlich benötigt er keine ausdrückliche Genehmigung des Gesetzgebers, was mich zu meinem zweiten Punkt der Tatsache, dass der Premierminister gegenüber dem Gesetzgeber immer weniger rechenschaftspflichtig geworden ist, dieses Thema jedoch äußerst umstritten ist,Da ein parlamentarisches System deutliche Unterschiede zu einem präsidentiellen System aufweist, kann der Premierminister auf dem Papier „niemals“ Präsident sein. Aber mein Argument ist, dass die Rolle, die ein Premierminister des 21. Jahrhunderts spielt, mehr und mehr der eines Präsidenten (in bestimmten Bereichen) ähnelt.

Eine möglicherweise interessantere Analogie ist Nick Cohens Argument, dass sich der britische Premierminister jetzt eher wie ein mittelalterlicher Monarch denn wie ein US-Präsident verhält. Präsidenten sehen sich weitaus größeren Kontrollen gegenüber als britische Premierminister, während die Analogie eines Monarchen die Vorstellung unterstreicht, dass PMs in den letzten Jahren wohl weniger hinterfragt, herrschsüchtiger und zentralisierender geworden sind – wechseln Sie die Analogie und die Theorie hält wahrscheinlich mehr Aussagekraft.

Alternativ könnte man argumentieren, dass die britischen Premierminister im Stil, wenn auch nicht in der Substanz, präsidialer geworden sind. Britische Premierminister nehmen ganz andere verfassungsmäßige Positionen ein als US-Präsidenten, so dass der Vergleich an der ersten Hürde fällt, während man überzeugender argumentieren kann, dass PMs wie Thatcher und Blair präsidentiell gehandelt haben, wenn auch ohne die formelle Rolle.