Libbie
Die wissenschaftliche Methode ist ein Werkzeug wie ein Hammer. Es ist von Natur aus amoralisch, weder unmoralisch noch moralisch. Die Moral wird von der Person oder Gruppe mit der wissenschaftlichen Methode geliefert.
Als langjähriger Wissenschaftler (über 40 Jahre) kann ich Ihnen sagen, dass der wissenschaftlichen Forschung inhärente Grenzen gesetzt sind. Wissenschaftliche Forschung ist etwas teuer und die Auszahlung erfolgt in dem Sinne, dass die Auszahlung Jahre nach den Ausgaben erfolgt und es keine Auszahlungsgarantie gibt. Die einzige wissenschaftliche Forschung, die durchgeführt wird, ist die Forschung, die jemand (die Regierung, Schulen, private Unternehmen, Einzelpersonen) finanzieren und unterstützen. Es mag einige brillante Ideen geben, aber sie werden niemals verfolgt, wenn sie nicht die knappen Mittel bekommen, die für ihre Entwicklung erforderlich sind.
Ich habe eine Reihe bedeutender Wissenschaftler gekannt, und ehrlich gesagt sind sie alle sehr geschickte Förderer ihrer Ideen, ihrer Forschungslabore usw. Diejenigen Wissenschaftler mit großartigen Ideen, die einfach in ihr Labor gehen und arbeiten wollen, haben es schwer. Diese wissenschaftlichen Entwicklungen, von denen Sie hören, werden nicht zufällig veröffentlicht, sondern sehr sorgfältig geplant, zeitlich festgelegt usw. Um eine kontinuierliche Finanzierung und Unterstützung der Projekte zu gewährleisten.
Ein weiteres Problem in dieser Hinsicht ist die "Peer Review", die von großen Agenturen verwendet wird, um Vorschläge für Unterstützungsfinanzierungen zu prüfen. Eine Gruppe von Wissenschaftlern trifft sich, um zu entscheiden, was die Ideen anderer Leute fördern. Daraus ergeben sich zwei Probleme:
A) Finanziere das Projekt von XXXX nicht, weil es zu nah an meinem liegt
b) Finanziere nicht YYYY'
s Projekt, weil es zu weit draußen ist
Also muss man lernen, eine Idee zu entwickeln, die gerade neu genug ist, um aufregend zu sein, aber nicht so neu, dass sie verrückt ist.
Diese "Einschränkung" war schon immer da. Die Geldquelle für die ägyptischen Wissenschaftler waren die Pharaonen. Die verschiedenen Könige und wohlhabenden Mäzene Europas finanzierten die Renaissance-Wissenschaft. Suchen Sie Lyssenko in der Sowjetunion und seine Unterstützung durch Stalin.
Soweit die traditionelleren Beschränkungen der Wissenschaft, die auf Moral, Ethik usw. beruhen. Jede Gesellschaft hat ihre Vorstellungen davon, was diese sein sollten. Sehr typischerweise gibt es einen Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion, wenn die Wissenschaft die wissenschaftliche Methode verwenden möchte, um Fakten zu bestimmen, und der religiöse Glaube den Glauben verwendet, um zu bestimmen, welche Wahrheit auf der Glaubensquelle bestimmter Religionen basiert. Wenn die Wissenschaft dann ein Ergebnis hervorbringt, das dem religiösen Glauben widerspricht, ist die Unterdrückung der Wissenschaft üblich.
Wenn es also Beschränkungen geben soll, deren Beschränkungen gelten sollen. Ein Beispiel ist die Einschränkung der Stammzellforschung durch George Bush. Dies ist ein klares Beispiel für die Begrenzung der Wissenschaft. Ob man glaubt, dies sei ein Schutz der Menschheit oder eine erhebliche Behinderung der Arbeit, die der Menschheit zugute kommen könnte, ist die schwierige Frage, und die Antwort darauf kann erst nach getaner Arbeit endgültig entschieden werden. Und mit Einschränkungen bei der Finanzierung wird die Arbeit nicht durchgeführt. Es kann ein Teufelskreis sein.
Kürzlich gab es einen Bericht über einige sehr schöne Arbeiten, die vorgeschlagen wurden, eine strenge wissenschaftliche Untersuchung von Nahtoderfahrungen und Astralreisen in Verbindung mit Nahtoderfahrungen durchzuführen. Ich habe eine Referenz aufgeführt. Dies ist ein netter Versuch, die Wissenschaft auf ein Gebiet mit einigen starken metaphysischen und religiösen Untertönen anzuwenden.
Ein weiteres solches Beispiel sind die analytischen Arbeiten zum Turiner Grabtuch. Dies wird jedoch auf den Prüfstand gestellt, da die Analyseergebnisse anders ausfielen, als die Glaubensgemeinschaft hören wollte.
Die letzte Einschränkung liegt in der Veröffentlichung der Arbeit. Es besteht die allgemeine Überzeugung, dass wissenschaftliche Arbeiten frei veröffentlicht und frei verfügbar sein sollten. Hört sich gut an. Aber wenn jemand sein Geld ausgeben will, um wissenschaftliche Forschung zu unterstützen, es sei denn, es handelt sich um ein reines Unterfangen (schönes Wort, schlagen Sie vor, es nachzuschlagen, wenn Sie es nicht wissen), erwarten sie eine Gegenleistung für ihr Geld. Und diese Rendite bedeutet die Fähigkeit, das Wissen günstig zu nutzen und selbst mehr Geld zu verdienen oder zu profitieren. Das spricht dafür, das Werk nicht zu veröffentlichen. Klingt auch fair und vernünftig. Dies ist einer der Gründe für das Patentsystem. Man veröffentlicht seine Arbeit in einer bestimmten Form und erhält im Gegenzug ein begrenztes Monopol, das Wissen für einen begrenzten Zeitraum zu nutzen.Die National Institutes of Health haben die Vorschriften verschärft, dass negative Ergebnisse in medizinischen Studien veröffentlicht werden müssen, da eine erhebliche Tendenz besteht, Ergebnisse zu verschweigen, die sich negativ auf Arzneimittelstudien auswirken könnten. Eine Einschränkung könnte also darin bestehen, dass die Ergebnisse nach einer gewissen Anzahl von Jahren veröffentlicht oder zumindest zur Veröffentlichung aufgeschrieben werden müssen.