Esteban
Ich behaupte, dass diese Krise nichts weniger als eine Manifestation der Gesamtkräfte ist, die die Weltwirtschaft kontrollieren.
Diejenigen, die sich entschieden haben, das Versagen der persönlichen Aufrichtigkeit der Kreditnehmer durch ihr Versäumnis, angemessene Vorsicht walten zu lassen und ihre verfügbaren Ressourcen zu überstrapazieren, verfehlen den Punkt. Sie lehnen die Möglichkeit ab, dass die Verbraucher immer bereit, bereit und in der Lage waren, Vorsicht in den Wind zu schlagen, wenn sich die Möglichkeit großer finanzieller Gewinne bot.
Die eigentliche Frage ist also nicht, warum die Verbraucher "unverantwortlich" gehandelt haben, indem sie sich bereit erklärten, Risiken einzugehen, mit denen sie nicht umgehen konnten; Die eigentliche Frage besteht darin, herauszufinden, unter welchen Bedingungen die Finanzinstitute den ahnungslosen Verbraucher dazu gebracht haben, eine übermäßige Schuldenlast zu tragen. Darüber hinaus hatte der Grund, warum die Krise nicht eingedämmt werden konnte, nichts mit den Kreditnehmern zu tun, sondern nur mit den ausgefallenen Finanzverpackungen und kreativen Marketingtechniken, auf die die Schuldner zurückgriffen. Der Drang, neue und im Nachhinein unsolide Methoden der Fremdfinanzierung zu entwickeln, war von Gier getrieben; der Drang, an der Anhäufung scheinbar einfacher, wenn auch unethischer Gewinne mitzuwirken, entstand aus der überschüssigen Liquidität, die die großen Zentralbanken den globalen Finanzmärkten zuführten.
Diese Krise ist im Wesentlichen eine Folge der Entwicklungen in der Welt, seit der Neoliberalismus zur wichtigsten Leitphilosophie wurde. Ohne die Kräfte der Globalisierung, zumindest das globalisierte Kapital, wären die Finanzinstitute nicht in der Lage gewesen, Kredite aufzunehmen, zu verleihen und zu besichern, dann wieder zu leihen, zu verleihen und zu besichern.
Der Siegeszug der Marktwirtschaft Mitte der 1980er Jahre hat die Kräfte in Gang gesetzt, die uns die asiatische Ansteckung von 1997-99 und die aktuelle Finanzkrise, die im August 2007 in den USA explodierte und deren endgültige Auswirkungen noch nicht spürbar waren, in Bewegung gesetzt haben . Machen Sie keinen Fehler, die ganze Welt wird von dieser Krise betroffen sein und alle Menschen werden aufgefordert, einen Teil der Kosten dieses Debakels zu tragen. Die Neinsager gehen sogar so weit, vorherzusagen, dass diese Krise die Saat in sich trägt, die zum totalen Zusammenbruch des internationalen Finanzsystems führen wird. Dieses unverantwortliche Verhalten, die Haushalte dazu zu bringen, sich über ihre Verhältnisse zu verschulden, umriesige Gewinne aus der Verpackung dieser Hypotheken in besicherte Wertpapiere von zweifelhafter Qualität haben dazu geführt, dass Bedingungen geschaffen wurden, die für die Weltwirtschaft keine guten Vorzeichen haben. Der Drang, die Wenigen zu bereichern, hat die Vielen bankrott gemacht, nicht wegen der Irrationalität des Kreditnehmers, sondern hauptsächlich wegen der völlig unregulierten Wirtschaft, die ein ungehindertes sozial destruktives Verhalten zuließ.
Wie ist das Überraschungsmoment und die Unvorbereitetheit zu erklären, die diese Krise anscheinend begleitet hat? Dies ist ein Ereignis, das vor allem von den Urhebern nicht schwer vorhersehbar gewesen sein sollte. Da viele der Kredite und Hypotheken durch Teaser-Raten künstlich attraktiv gemacht wurden, sollte es vernünftig gewesen sein, von den Originatoren zu erwarten, dass sie die Folgen eines plötzlichen Anstiegs des Cashflows planen, der von den Kreditnehmern zur Bedienung der übernommenen Schulden benötigt wird, sobald die Teaser-Raten wurden nach oben gesetzt. Eine Anhebung der Zinssätze führte zu einer höheren Schuldendienstbelastung für gleich große Kredite und es hätte klar sein müssen, dass die zusätzlichen Geldsummen, die zur Finanzierung der neu festgesetzten Zinssätze erforderlich waren, irgendwo gefunden werden mussten. Da aber auch klar war, dass die Löhne stagnierten,diese zusätzlichen gelder mussten aus der umschichtung des relativ konstanten einkommensflusses kommen. Die Auswirkungen einer zusätzlichen Belastung des Schuldendienstes in Verbindung mit relativ stagnierenden Löhnen und einer negativen persönlichen Sparquote sind beinahe verheerend. Der zusätzliche Schuldendienst kann nur geleistet werden, wenn weniger für Lebensmittel, Transport, medizinische Versorgung und andere als notwendig erachtete Ausgaben ausgegeben werden. Dies war im Umkehrschluss ein klassischer Fall eines "Wohlstandseffekts". Es wird geschätzt, dass die Verträge im Wert von 1 Billion US-Dollar, die im Zeitraum 2007-08 neu festgelegt wurden, zu einer Erhöhung des Cashflow-Bedarfs zur Bedienung der betreffenden Schulden um 31 % führten. Diejenigen, die das zusätzliche Geld fanden, taten dies, indem sie ihre Ausgaben neu verteilten und diejenigen, die nicht zwangsversteigert wurden.In beiden Fällen litt die Wirtschaft im Inland und weltweit.
Easy-Money-Policen erhöhten die Verfügbarkeit von Liquidität für die Originatoren, aber diese Mittel mussten verliehen werden, wenn Gewinne aus den Easy-Money-Policen erzielt werden sollten. Dies konnte nur durch ein erhöhtes Transaktionsvolumen erreicht werden. Leider sind die Originatoren dem Weg des geringsten Widerstands gefolgt, indem sie sich an den Wirtschaftssektor wandten, der am anfälligsten ist und den größten Nachholbedarf hat. Während 1994 nur 5 % der gesamten US-Hypotheken als Subprime eingestuft wurden, war dieser Anteil bis 2006 auf über 20 % gestiegen. Studien legen nahe, dass das Gleiche für Großbritannien und auch für Spanien galt. Diese Nachfrage nach Eigenheimen war nicht schwer zu verstehen, da die eigenen Zahlen der Regierung zeigen, dass die Mehrheit der Haushalte Anfang der 2000er Jahre real schlechter gestellt war.Es stimmt, dass die US-Wirtschaft in dieser Zeit gewachsen war, aber der größte Teil dieses Wachstums blieb an der Spitze der Pyramide. Der Trickle-Down-Effekt blieb aus. Was folgt, ist nichts anderes als das unmoralische Streben nach Profit auf Kosten der Schwachen und Verletzlichen und der irrationale Glaube, dass es diesmal anders ist: Die Musik wird nie aufhören und niemand wird erwischt werden, der die heiße Kartoffel hält und keinen Stuhl zum Sitzen hat An. Ironischerweise sind die Finanzinstitute, die das meiste Risiko eingegangen sind und am meisten von den neuen Finanzinstrumenten profitierten, diejenigen, die unvorbereitet erwischt wurden und daher zahlreiche Abschreibungen vornehmen mussten, große Verluste anerkennen und versuchen mussten, ihre erschöpfte Kapitalbasis zu verbessern. Dies geschah zu einem großen Teil durch die Annahme der Staatsfonds der Ölförderländer, um die erforderliche Kapitalisierung bereitzustellen.Und so hat die Politik des leichten Geldes, die in erster Linie ergriffen wurde, um eine durch Terroranschläge ausgelöste wirtschaftliche Verlangsamung abzuwenden und einen von Fundamentalisten auf beiden Seiten ausgelösten Krieg zu finanzieren, zu deutlich höheren Treibstoffpreisen geführt, die zur Anhäufung riesiger Staatsfonds beigetragen haben die verwendet wurden, um das System zu retten.
Die freien Märkte, wie sie von den USA propagiert wurden, erwiesen sich in diesem Fall als ihr eigener bester Feind. Sie trugen dazu bei, eine ungeplante und unerwartete Umverteilung des Reichtums herbeizuführen, die die entwickelten Volkswirtschaften nicht begünstigt. Vielleicht funktionieren die Märkte also auf perverse Weise, indem sie schließlich eine gleichmäßigere Vermögensverteilung unter den Nationalstaaten fördern. Aber es sollte einen zivilisierteren Weg geben, das ultimative Ziel der Gleichheit zu erreichen, ohne auf diese periodischen, aber verheerenden Schocks für das System zurückzugreifen. Von anderen Seiten entnommen. Viel Glück.