Was ist die größere Bedrohung: der Einsatz von Atomwaffen im Krieg oder die friedliche Nutzung der Kernenergie?

2 Antworten


  • Nukleare Katastrophen jeglicher Art sind immer katastrophal, aber ich würde argumentieren, dass Waffen, die speziell darauf ausgelegt sind, Verwüstung zu verursachen, von Natur aus immer größere Auswirkungen haben werden.

    Atomkrieg vs. Atomunfälle

    Der Einsatz von Atomenergie in der Kriegsführung ist wirklich verheerend. Sie müssen sich nur die Ergebnisse der Bombardierung von Nagasaki und Hiroshima im Zweiten Weltkrieg ansehen, um zu sehen, welche Auswirkungen Atomwaffen haben können. Andererseits haben auch Nuklearkatastrophen wie Tschernobyl und die jüngste Nuklearkrise von Fukushima Millionen von Menschen betroffen.

    Der Hauptgrund, warum ich vorschlagen würde, dass Atomwaffen das Potenzial haben, wesentlich gefährlicher zu sein, ist, dass sie darauf ausgelegt sind, maximalen Schaden zu verursachen. Nuklearwaffen werden nur deshalb als letztes Mittel angesehen, weil sie so verheerend sind.

    Zum Beispiel wird angenommen, dass die anfängliche Zahl der Todesopfer bei den Bombenanschlägen von Hiroshima und Nagasaki bis zu 246.000 erreicht hat.

    Im Vergleich dazu ist der schlimmste Atomunfall der Welt (der sich 1986 in Tschernobyl ereignete) für den Tod von etwas mehr als 50 Menschen verantwortlich (obwohl angenommen wird, dass weitere 4000 schließlich an strahleninduzierten Krebserkrankungen gestorben sind).

    Kernenergie: Vor- und Nachteile
    Bei all dem Elend und der Verwüstung, die die Kernenergie angerichtet hat, fragen Sie sich vielleicht, warum wir uns überhaupt die Mühe machen, nukleare Fähigkeiten zu entwickeln.

    Nun, hier ist die Ansicht von beiden Seiten der Medaille:

    Die Nutzung der Atomkraft Dies sind die Vorteile der Atomkraft, die mir einfallen - basierend auf dem Vergleich mit anderen Energiequellen:
    • Die Bereitstellung von Kernenergie kostet im Vergleich zu anderen Quellen wie fossilen Brennstoffen weniger
    • Kernkraft gilt als wirksame Lösung zur Energieversorgung der Massen. Andere weniger riskante Quellen wie der Einsatz von Sonnenkollektoren und Windparks sind im großen Maßstab nicht rentabel.
    • Atommüll kann bis zu einem gewissen Grad recycelt werden
    • Bei der Erzeugung von Kernenergie wird weniger schädliches Kohlendioxid in die Umwelt freigesetzt.
    Die Probleme mit der Atomkraft Während die Atomkraft oft als die praktikabelste Lösung für den ständig wachsenden Energiebedarf der Welt angesehen wird, zeigen die folgenden Punkte, dass nicht alles einfach ist:
    • Der Bau von Atomanlagen kostet viel Geld
    • Die Risiken, die wir kennen, haben das Potenzial, katastrophal zu sein, und das, ohne dass wir alle langfristigen Risiken, die mit der Kernenergie verbunden sind, vollständig verstehen
    • Uran, das zur Erzeugung von Kernenergie verwendet wird, ist ebenso endlich wie fossile Brennstoffe
    • Wir müssen noch einen sicheren Weg finden, um mit der Menge an Atommüll umzugehen, die durch die Nutzung dieser Energiequelle in größerem Maßstab entstehen würde




  • Der Mensch hat gelernt, die Atomkraft sowohl für Zerstörung als auch für Energie zu nutzen, aber noch keine hervorragenden Sicherheitsvorkehrungen für den Notfall entwickelt - wie wir in Japan bei ihrem großen Erdbeben gesehen haben. Atomkraft könnte also entweder als Waffe oder als Energiequelle die Erde zerstören, wenn wir nicht lernen, sie im Notfall sicher zu nutzen, sodass beides genauso tödlich sein könnte.

Schreibe deine Antwort

Ihre Antwort erscheint nach der Moderation appear