Dies wird eine lange Antwort sein und die gefundenen Informationen finden Sie auf dieser Website http://www.14-19nw.org.uk/mod/page/view.php?id=8875
Wissenschaftliche Methode.
Experimentelle Methode.
Vorteile.
Experimente beinhalten die Manipulation der unabhängigen Variablen, um ihre Wirkung auf die abhängige Variable zu messen. Externe Variablen werden so kontrolliert, dass die zufällige Beziehung zwischen der unabhängigen und der abhängigen Variablen sichtbar wird; eine Ursache-Wirkungs-Beziehung. Dies bedeutet, dass jeder gemessene Unterschied durch die unabhängige Variable oder durch Unterschiede zwischen den Teilnehmern verursacht wird. In einem strengen Experiment ist es möglich, die Wahrscheinlichkeit zu minimieren, dass sich eine Gruppe von Teilnehmern auf natürliche Weise von der anderen Gruppe unterscheidet, indem die Fähigkeiten zwischen den Gruppen vorab getestet und abgeglichen werden oder indem eine große Stichprobe nach dem Zufallsprinzip in Gruppen aufgeteilt wird.
Da ein Laborexperiment die Kontrolle und genaue Messungen von Variablen verbessert, erhöht dies die Objektivität und Reproduzierbarkeit.
Bei einer strengen Kontrolle der Variablen wie bei einem Laborexperiment kann eine Studie wiederholt werden, um die Ergebnisse zu überprüfen, da ein Laborexperiment standardisiert ist.
Wenn Experimente in der natürlichen Umgebung des Teilnehmers durchgeführt werden (wie bei einem Feldexperiment), macht dies das Experiment natürlicher mit der Möglichkeit, mehr ökologische Validität und weniger Verzerrungen durch Stichproben und weniger Nachfragemerkmale zu haben.
Nachteile.
In Laborexperimenten wird argumentiert, dass nicht alle Variablen vollständig kontrolliert werden können. Bei Methoden wie einem Feldexperiment ist es wahrscheinlicher, dass eine externe Variable Verzerrungen verursacht, da nicht alle Aspekte eines Experiments außerhalb einer Laborsituation kontrolliert werden können. Es ist auch schwierig, Ursache und Wirkung in einem natürlichen Experiment zu bestimmen, da die Kontrolle über externe Variablen verloren geht und keine direkte Kontrolle über die unabhängige(n) Variable(n) vorhanden ist.
In manchen Fällen, wie beispielsweise einem Laborexperiment, können Experimente in ihrer Methode künstlich sein und die ökologische Validität reduzieren (wir können die Ergebnisse nicht auf die Realität verallgemeinern).
Eine solche künstliche Situation kann dazu führen, dass Teilnehmer anders als normal reagieren und Effekte wie den Forschereffekt und Nachfragecharakteristika erzeugen. Der Versuch, den Forschereffekt und die Nachfragemerkmale zu überwinden, kann jedoch dazu führen, dass der Forscher ethische Richtlinien bricht. Ein Feldexperiment reduziert den Forschereffekt und die Nachfragecharakteristika, aber es gibt Nachteile bei der Verwendung dieser Methode wie fehlende Kontrolle über Variablen, Teilnehmer und fehlende Einwilligung. Solche Experimente können auch teuer und schwer zu wiederholen sein.
Korrelation.
Vorteile.
Die Untersuchung der Korrelation ist zweckmäßig, wenn die Fähigkeit zur Kontrolle von Variablen schwierig, unmöglich oder unethisch ist, da das Verhalten nicht kontrolliert werden muss. Die Korrelation kann uns über die Stärke und Richtung einer Beziehung informieren und ein Muster zwischen Variablen identifizieren, um weitere Experimente zu unterstützen. Es kann auch Daten aus Beobachtungen quantifizieren und als Ergebnis einen Korrelationskoeffizienten angeben.
Nachteile
Ursache und Wirkung können nicht festgestellt werden, da zwei Variablen in Beziehung gesetzt werden können, da sie von einer dritten Variablen beeinflusst werden; nur lineare Beziehungen können durch einfache Korrelationen gemessen werden. Der Zusammenhang lässt sich besser beschreiben, wenn eine dritte Variable beide Variablen beeinflusst (Störvariable)
Die Interpretation von Korrelationen kann schwierig sein, da wir akzeptieren müssen, dass die Beziehung zwischen zwei beliebigen Variablen möglicherweise nicht aussagekräftig ist, da beide durch eine Variable beeinflusst werden können, die nicht berücksichtigt oder gemessen wurde.
Beobachtungen.
Vorteile.
Wir sehen oft, dass die natürliche Beobachtungsmethode frei von Forschereffekten und Anforderungsmerkmalen ist und eine hohe ökologische Validität hat, insbesondere wenn die Beobachtung verdeckt ist. Eine natürliche Beobachtung kann Ideen hervorbringen oder Erkenntnisse aus experimentellen Studien bestätigen. Manchmal sehen wir, dass natürliche Beobachtung die einzige ethische oder praktische Methode ist.
Bei einer kontrollierten Beobachtung gibt es mehr Kontrolle über die Umgebung, was zu genaueren Beobachtungen führt.
In einer teilnehmenden Beobachtung wird angenommen, dass das natürliche Verhalten von Individuen beobachtet wird, ohne dass sie verdeckt werden müssen. Die Methode überwindet auch die ethischen Probleme einer verdeckten Beobachtung und sammelt detaillierte und sehr tiefgehende Informationen und Daten.
Nachteile.
Wenn sich eine Person nicht bewusst ist, dass sie oder sie beobachtet wird, wie dies bei einer verdeckten Beobachtungsmethode der Fall ist, ergeben sich ethische Probleme aus dem Fehlen einer informierten Zustimmung. Wenn sich die Teilnehmer bewusst sind, dass sie beobachtet werden, verhalten sie sich nicht normal, was ebenfalls eine Schwäche ist, da die Daten verzerrt sind.
Ursache und Wirkung lassen sich auch bei dieser Methode nicht feststellen. Ein Beobachter kann einen Bias haben, Störvariablen können nicht kontrolliert werden und Wiederholung ist ein Problem, insbesondere bei der natürlichen Beobachtungsmethode sowie der kontrollierten Beobachtungsmethode.
Methoden der Personenbefragung. Vorteile von
Interviews Im Allgemeinen produzieren Interviews große Mengen an detaillierten Daten, insbesondere über Überzeugungen oder innere Gedanken. Sie sind leicht zu quantifizieren, zuverlässig, wiederholbar und die Ergebnisse verallgemeinerbar. Einige Arten von Interviews, wie z. B. halbstrukturierte Interviews, sind recht flexibel, sensibel und können leicht analysiert werden. Auf der anderen Seite sammeln unstrukturierte Interviews detaillierte und sehr valide Daten und sind natürlich. Nachteile
Interviews hängen von Selbstauskunftsdaten ab, die unwahr sein können. Ursache und Wirkung können nicht bewiesen werden. Die Tatsache, dass halbstrukturierte Interviews flexibel sind, kann eine Schwäche darstellen, da Phrasierung und Timing die Zuverlässigkeit verringern können. Antworten auf offene Fragen sind komplexer zu analysieren.
Strukturierte Interviews haben eine geringere Aussagekraft und können Daten ignorieren, da die Antworten geschlossen und eingeschränkt sind.
Fragebögen
Vorteile
Fragebögen sammeln große Mengen von Standarddaten , die sehr schnell und bequem zu sammeln sind. Sie sind für die Forscher sehr repetitiv und sind, abgesehen von offenen Antworten, leicht zu bewerten. Tests wie IQ-Tests sind leicht zu bewerten.
Nachteile.
Den Fragebögen fehlt es an Flexibilität und sie basieren auf Selbstberichtsdaten, die durch das Motivationsniveau verzerrt wurden. Einen Test mit hoher Reliabilität und Validität zu erstellen, kann sich als schwierig erweisen.
Fragebögen können verzerrt sein, wenn Einzelpersonen Antworten geben, die gesellschaftlich wünschenswert sind und auf eine bestimmte Weise reagieren. Vorteile von
Fallstudien Daten mit hoher ökologischer Validität können gesammelt werden, da Fallstudien sehr detaillierte und tiefgehende Daten sammeln, die manchmal von oberflächlichen Methoden übersehen werden. Fallstudien sind oft die einzige geeignete Methode, um Verhalten zu untersuchen, und sind oft die einzig mögliche Methode aufgrund seltener Verhaltensweisen, z. B. Genies Deprivation (Curtis, 1997). Nachteile
Da Fallstudien detaillierte Daten über eine Person sammeln, können die Daten nicht verallgemeinert werden, da die Stichprobe nicht für die gesamte Bevölkerung repräsentativ ist. Diese Methode ist teuer und zeitaufwendig, was bedeutet, dass sie nicht wiederholt werden kann.
Ursache und Wirkung können nicht zu 100 % bewiesen werden und die Methode hat eine geringe Zuverlässigkeit, da eine Reihe von Fallstudien das Erinnern an vergangene Ereignisse beinhalten und anfällig für Gedächtnisverzerrungen sein können. Auch die mangelnde Objektivität des Forschers kann die Verlässlichkeit der Ergebnisse mindern.