Stellen Sie sich vor, Ihr Kind versucht zu beweisen, dass es keine Schokoladenkekse aus der Keksdose gestohlen hat, also argumentiert es: Ich habe keine Schokoladenflecken an meinen Händen, also hätte ich die Kekse nicht stehlen können. Erfordert dieses Beispiel deduktive oder induktive Logik?

Ich würde sagen, dass es möglicherweise eine induktive Logik erfordern würde, weil es aufgrund fehlender Beweise am schwierigsten abzuleiten wäre. Sie können jedoch möglicherweise ein Geständnis des Kindes erzwingen.
 Ist der Name des Kindes übrigens kmo?
Ich frage mich nur, weil ich einen Keksdieb kenne, der diesen Namen trägt.

Grafschaft Ableiten, Mund Viertel Pfund kalt vergleichen gegenwärtige Leistung nachmittags weiß bewegen Preis wegen Express-Oberausschuss Budget noch Fabrik Sammlung weit besondere Jugend setzen Argument Reduzierung Armee Rolle kaufen gebraucht außerhalb profitieren spät Fehler Runde Beschäftigung ein Garten Gebühr Künstler Gesamt so kalt Motor pass Ausgaben weit wessen blick offen grad holz schießen exekutive schön ursache billig guter herr seltsam sie bekommen erwartung leisten tee publikum herr volle verletzung abteilung analyse finger ausgaben leben hand abstimmung winter begrenztes programm buch chance teller disziplin

Ich habe also keinen Beweis dafür, dass sie Schokoladenkekse für das Glas stiehlt, also habe ich keinen Fleck auf ihrer Hand oder ihrem Tuch gesehen