Mortimer
Nein, Großbritannien hat in zu vielen Ländern interveniert und unsere Streitkräfte sind sehr dünn verteilt, wir beherrschen die Wellen nicht mehr oder haben ein riesiges Imperium, dank der Inkompetenz aufeinanderfolgender Regierungen sind wir, wie ich bereits sagte, ein "kleiner Staat Europas" und wie Daher sollten wir alle Kräfte zurückrufen und aufhören, riesige Geldbeträge, die wir nicht haben, für die Probleme anderer Länder auszugeben.
Valentina
Ich denke, die Frage "Sollte Großbritannien in Syrien eingreifen?" hängt von der allgemeineren Frage ab: "Warum sollte ein Land überhaupt militärisch in die Angelegenheiten und die Politik eines anderen souveränen Staates eingreifen?"
Ich habe eine Weile über diese Frage nachgedacht und mir zwei Gründe einfallen lassen: Grund a) Aus Geldgründen b) Um nett zu sein. Ich werde es weiter unten versuchen und erweitern...
Für Geld
Es scheint der allgemeine Konsens hier im Vereinigten Königreich zu sein, dass die Regierung es sich kaum leisten kann, mehr Geld für Militäraktionen in weit entfernten Ländern auszugeben, wie sie es sich vielleicht im goldenen Zeitalter leisten konnte Es ist das Kolonialreich, vor allem jetzt, wo wir einer zweiten Welle der wirtschaftlichen Rezession gegenüberstehen, im Grunde wäre es besser, das Kriegsgeld auszugeben, um unsere Wirtschaft wieder in Gang zu bringen.
Die Hauptkritik, die ich an diesem Argument hätte, ist, dass es davon ausgeht, dass das Vereinigte Königreich die wirtschaftlichen Vorteile einer Militäraktion im Irak, in Afghanistan oder in Libyen nicht berücksichtigt hat. Obwohl es schwierig ist, über die Kosten im Vergleich zum wirtschaftlichen Nutzen eines Krieges zu spekulieren, erscheint es mir ein wenig seltsam, dass Großbritannien und die USA (ich schließe die USA ein, denn seien wir ehrlich, Großbritannien ist zu einem loyalen Satelliten geworden, der die US-Wirtschaft umkreist .) ) sammelten aktiv Unterstützung für eine Intervention im Irak (aufgrund der nun zugegebenermaßen falschen Informationen über Massenvernichtungswaffen), Afghanistan (weil ein Netzwerk saudischer Staatsbürger das US-Festland angegriffen hatte) und Libyen (um einen Bürgerkrieg und eine humanitäre Krise zu verhindern), wenn sie es waren zögert, im Sudan einzugreifen, wo ethnische Säuberungen und Völkermord seit 2003 unbestritten ungebremst weitergehen.
Wir alle haben das Argument des Ölkriegs gehört, dass die USA und Großbritannien nur wegen der lächerlich großen Menge an Ölreserven, die diese Länder kontrollieren, im Irak, in Afghanistan und in Libyen interveniert haben. Aber das ist mir langweilig – sagen wir einfach, die USA und Großbritannien hatten kein Interesse daran, Pipelines durch Afghanistan zu bauen und die ölbezogenen Interessen zu sichern, die sie seit den 80er Jahren im Irak und in Libyen angehäuft hatten.
Welche anderen Gründe könnte es geben, über ein paar Hunderttausend Soldaten in die Wüste zu schicken? Nun, ein anderer Faktor, den die Leute anscheinend nicht berücksichtigen, ist, dass der Krieg in Afghanistan und im Irak vielleicht tatsächlich der Wirtschaft zugute kam... Ja, die Regierung besteuert uns links, rechts und in der Mitte - es würde nicht besonders hell erscheinen wenn die Regierung eine Ahnung hätte, dass wir auf den Zusammenbruch des Bankensektors zusteuern könnten, eine Handvoll unseres hart verdienten Geldes zu nehmen und es zum Spaß damit zu verschwenden, andere Länder zu überwachen.
Sinnvoll wäre es, dieses Steuergeld wieder in unsere Wirtschaft zu stecken, um unser Land besser auf die Finanzkrise vorzubereiten. Wie würden wir das machen? Nun, sie hätten in einem Goodyear-Luftschiff durch das Land fliegen können und Geld aus den Seiten werfen, aber die Kosten für das Tanken eines dieser Dinger angesichts der Ölpreise heutzutage ... Stattdessen beschlossen sie, unsere Steuergelder zu nehmen und zu verteilen zu einer Industrie, die in den USA und Großbritannien hoch entwickelt ist, Arbeitsplätze schafft und einen Return on Investment garantiert, das ist richtig – Verteidigung!
Aber sie konnten nicht einfach entscheiden, das Geld direkt an Unternehmen wie BAE Systems zu geben und ihnen zu sagen: 'Hier, lasst uns den britischen Betrieb verdoppeln, einige F-35 und ein paar Tornados bauen (und auch einige an Saudi-Arabien verkaufen) - sie mussten es tun beginne zuerst einen Krieg.
In der Ökonomie dreht sich alles um die effiziente Allokation von Ressourcen, und was ist effizienter und ungebundener als eine Kriegsverwaltung?
Die Vorstellung, dass unsere Führer und Politiker vielleicht wussten, dass die Banken in Schwierigkeiten waren, wirtschaftliche Not vorhergesehen und entschieden haben, dass vorbeugende Maßnahmen erforderlich waren, erfüllt mich mit einem warmen Gefühl der Sicherheit. Es bedeutet, dass es einen Plan gab, der im Wesentlichen zu unserem Vorteil war, und ja, klar, wir mussten eine Ausrede finden, um einen Kampf mit einigen Bösewichten und ihren bösartigen Regimen aufzunehmen ... Aber es hat sich gelohnt!
Aber wo bleibt uns das mit Syrien? Nun, Syriens Öl- und Gasreserven sind keineswegs zu vernachlässigen (sorry, ich weiß, ich habe gesagt, ich würde das Öl-Ding weglassen), aber sie kommen nicht annähernd an die im Irak zu gewinnenden Mengen und im Vergleich zur Situation in Libyen ist Syrien ein ganz anderer Kessel lang anhaltender Fische.
Ja, Bashar Al-Assad und sein Regime zu entfernen und ihre militärischen Fähigkeiten mundtot zu machen, ist definitiv erreichbar, aber das Chaos, das Syrien mit all seinen verschiedenen Sekten, Ethnien, Irans Eigeninteressen, Iraks Eigeninteressen hinterlassen würde, wäre ein Konflikt das könnte leicht jahrzehntelange beträchtliche ausländische Präsenz erfordern und das klingt nicht nach einer sinnvollen Investition, egal wie groß die angebotenen Rüstungsaufträge oder Ölfelder sind.
SO. Um die ursprüngliche Frage zu beantworten, auf der Grundlage der Gründe, aus denen wir im Irak, in Afghanistan und in Libyen interveniert haben: Es ist keine gute Idee, in Syrien zu intervenieren.
Das bringt mich zum zweiten Grund , warum das Vereinigte Königreich in Syrien eingreifen möchte: Um nice-
von ‚nett sein‘ ich eigentlich mean ‚ , den Mord an irgendwelchen mehr syrischen Zivilisten an der Hand des gegenwärtigen Regimes zu verhindern, unabhängig davon , ob dies finanziell sinnvoll ist.'
Syrien war nie groß in Bezug auf Menschenrechte, Demokratie oder das Recht auf Protest. Der Vater des jetzigen Präsidenten kam irgendwann in den 60er Jahren an die Macht und als er starb, wurde sein Sohn einstimmig zum Präsidenten gewählt.
Für mich ist Syrien die wahre Personifikation des Terrorismus.
Echter Terror ist Teil der Art und Weise, wie das Land geführt wird, echte Angst – so wird Syrien seit dem Aufstand des Assad-Clans regiert. Menschen "verschwinden" seit Jahrzehnten und tauchen dann als verstümmelte Leichen vor den Haustüren ihrer Verwandten oder an anderen öffentlichen Orten wieder auf, Syrien wird von der Geheimpolizei verwaltet, und bei meinem Besuch im Land in den 90er Jahren war offensichtlich, dass jeder ihre Nachbar als Regierungsinformant (aus gutem Grund) und der Name des Präsidenten wurde ähnlich behandelt wie der Name von Lord Voldemort in der Harry-Potter-Serie, niemand wagte es, seinen Namen laut zu erwähnen, aus Angst, unerwünschte Aufmerksamkeit zu erregen sich.
All das ist wirklich schrecklich, aber ich erwarte kaum, dass sich das Vereinigte Königreich oder eine andere Regierung in Syrien für etwas "Kleines" einmischt.
als das.
Womit ich die aktuelle Situation in Syrien vergleichen würde, ist Bosnien in den 90er Jahren.
Die Armee der Republika Srpska durfte ab 1992 gut drei Jahre lang bosnische Muslime und bosnische Kroaten ethnisch säubern, während die NATO tagte, Beschlüsse fasste und über die Einführung der berühmten Flugverbotszonen beriet. 8000 Menschen starben, rund 30.000 wurden vertrieben und Vergewaltigungen, Folter und sexuelle Übergriffe wurden gegen die Zielgemeinde gang und gäbe. Es hat gut 3 Jahre gedauert, bis die NATO direkte Maßnahmen ergriffen hat, und das war, weil die USA und Großbritannien nicht an längeren Kampagnen in anderen Ländern beteiligt waren, wie sie es immer noch in Afghanistan sind.
Die Parallelen zum modernen Syrien sind erschreckend. Assads Regime treibt die Zahl der Todesopfer in die Höhe, Vergewaltigungen und Folter werden vom Militär durchgeführt und die Polizei und die internationale Gemeinschaft diskutieren über UN-Resolutionen, die nicht so wichtig zu sein schienen, als es um die Invasion des Irak ging Über.
Denke ich, dass Großbritannien eingreifen sollte? Ja ich glaube schon.
Werden sie? Wahrscheinlich werden sie es irgendwann tun.
Aber um ehrlich zu sein, die Situation in Syrien ist so verzweifelt und so komplex, dass ich mich damit abgefunden habe, in meinem Leben nie ein vollständig erholtes und funktionsfähiges Syrien zu sehen.
Syriens Notlage ist etwas, für das ich eine Leidenschaft habe, aber ich mache mir nicht die Mühe, zu Protesten zu gehen oder darüber zu bloggen oder auch nur zu versuchen, die Leute um mich herum dafür zu sensibilisieren, weil ich mich damit abgefunden habe, dass das einzige, was es tun wird dazu führen, dass eine bedeutende internationale Hilfe nach Syrien kommt, wenn das syrische Volk einfach den Kopf senkt und mit seinem Job fortfährt, von seiner eigenen Regierung abgeschlachtet zu werden, damit die Zahl der Todesopfer hoch genug wird und das Ausmaß der Gräueltaten zu schwerwiegend ist, um mehr ignorieren.