Kann Präsident Bush wegen Kriegsverbrechen angeklagt und vor Den Haag gebracht werden oder ist er zu mächtig und jenseits der Gerechtigkeit?

Präsident Bush wird niemals wegen Kriegsverbrechen angeklagt, da er zu mächtig und jenseits der Gerechtigkeit ist, wie Sie sagen. Ich befürchte, dass die Anklage wegen Kriegsverbrechen fast ausschließlich gegen die Verlierer in einem Konflikt verwendet wird, nie gegen die Gewinner. Die Nazis wurden nach dem 2. Weltkrieg zu Recht angeklagt und behandelt, aber man muss ziemlich naiv sein, sich vorzustellen, dass von den Alliierten keine Kriegsverbrechen begangen wurden.

Es ist höchst unwahrscheinlich, dass George Bush jemals wegen Kriegsverbrechen angeklagt und vor ein Kriegsverbrechertribunal in Den Haag gestellt wird. Dies liegt vor allem daran, dass es sehr schwierig wäre, genügend Beweise vorzulegen, um nachzuweisen, dass der US-Präsident direkt an einer vorsätzlichen Verletzung des Kriegsrechts beteiligt war. Obwohl einige Dinge, die sich im Irak nach der von den USA geführten Besatzung ereigneten, wie die Misshandlungen im Abu Ghraib-Gefängnis, einige US-Soldaten und Generäle in Mitleidenschaft ziehen könnten, wäre es unmöglich zu beweisen, dass das Wissen über diese Verletzungen den ganzen Weg bis zum Präsidenten gelangte und dass er diese Handlungen in irgendeiner Weise sanktionierte.

Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass die Invasion des Iraks – auch wenn mittlerweile fast alle darin übereinstimmen, dass keine Massenvernichtungswaffen zu finden waren – an sich kein Kriegsverbrechen war. Während Bush und seine Regierung zu Recht dafür verantwortlich gemacht werden sollten, einen unnötigen Krieg auf der Grundlage falscher Beweise zu befürworten, gibt es hier wirklich nichts, was darauf hindeutet, dass sich der US-Präsident persönlich der Kriegsverbrechen schuldig gemacht hat.